Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А19-6813/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителей, Правилами № 1025. В связи с чем, названные пункты рассматриваемого договора ущемляют права потребителя по сравнению с установленными действующим законодательством.

Пунктом 5.4 договора на возмездное оказание услуг предусмотрено, при просрочке выполнения услуг исполнитель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости услуг на изготовление мебели с момента, когда работы должны были быть сданы в соответствии с настоящим договором, до фактической приемки работ, за вычетом выходных и праздничных дней, когда услуги выполняться не могли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Аналогичный размер неустойки (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором об оказании услуг (выполнении работ) не определена – общей цены заказа предусмотрен пунктом 26 Правил № 1025.

В силу указанного является обоснованным вывод суда, что пункт 5.4 ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 28 Закона о защите прав потребителей и пунктом 26 Правил № 1025.

Согласно пункту 7.2 рассматриваемого договора на возмездное оказание услуг при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Иркутском городском суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, в пункте 7.2 договора на возмездное оказание услуг № 697 от 26.08.2011, заключенного ООО «Гарант-Мебель» с Котовщиковой О.А., указано, что все споры и разногласия по договору разрешаются в Иркутском городском суде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включив в договор условие о подсудности возникающих споров, ООО «Гарант-Мебель» ограничило права физического лица (заемщика). Кроме того, Иркутского городского суда не существует, что является общеизвестным фактом.

Вышеперечисленные действия ООО «Гарант-Мебель» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Пунктом 5.7 договора предусмотрено право исполнителя удержать с заказчика компенсацию за фактически понесенные им расходы в размере до 50% от стоимости заказа в случае необоснованного одностороннего отказа от настоящего договора заказчиком с требованием о возврате уплаченных сумм.

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, выводы Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в оспариваемом постановлении на нарушение пунктом 5.7 договора № 697 от 26.08.2011 прав потребителя не могут быть признаны судом состоятельными, между тем, указанное не повлияло на законность оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Заявитель считает, что проверка в отношении общества проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что выразилось в проведении проверки в отсутствие руководителя (продавец общества, в присутствии которого проведена проверка, не наделен на участие в проверке соответствующей доверенностью), нарушении порядка вручения распоряжения о проведении проверки, невручении акта проверки, а также в нарушении положений пунктов 5-7 статьи 18, статьи 21 и пунктов 4-6 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

Оспаривая в целом законность и обоснованность проведенной в отношении него проверки, заявитель указывает на недействительность ее результатов в связи с допущенными нарушениями Закона № 294-ФЗ.

Рассматривая данные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно их отклонил.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе: наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 10.01.2012 № 000018 в отношении общества назначена внеплановая выездная проверка. Общий срок проверки и период ее проведения установлен в 20 рабочих дней в период с 12.01.2012 по 08.02.2012 (л.д.36-37).

Как следует из акта проверки, проверочные мероприятия в отношении заявителя начались 17.01.2012 в 14 час. 40 мин. Распоряжение от 10.01.2012 № 000018 вручено менеджеру ООО «Гарант-Мебель» Жебровской И.А. 17.01.2012, т.е. в день проверки.

Пунктом 5 распоряжения от 10.01.2012 № 000018 установлено, что проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя от 19.12.2011 № П/2420. Следовательно, правовым основанием проведения проверки является подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10, статья 12 Закона № 294-ФЗ, в связи с чем, в данном случае у административного органа не было обязанности по уведомлению заявителя о проведении проверки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ невручение копии распоряжения под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений, не относятся к числу грубых нарушений.

Необходимость непосредственного вручения распоряжения руководителю проверяемого лица под роспись Закон № 294-ФЗ не устанавливает.

При проведении проверки принимала участие представитель общества Жебровская И.А. – офис-менеджер ООО «Гарант-Мебель» (приказ о приеме на работу от 01.10.2007 № 00001, трудовой договор от 01.10.2007 (л.д.58-62)).

Присутствие указанного лица при проведении проверки отражено в акте проверки от 27.01.2012 № 000018 и обществом не отрицается (л.д.40-43).

Таким образом, доводы общества о нарушении части 3 статьи 14, устанавливающей порядок вручения распоряжения о проведении проверки, пункта 2 статьи 15, устанавливающего запрет на осуществление проверок в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также пунктов 4-6 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, выразившемся в недоведении до руководителя общества важной информации о предстоящей проверке, являются несостоятельными.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно телеграммам от 24.01.2012, направленным по вышеуказанным адресам ООО «Гарант-Мебель», общество извещалось о явке в административный орган 27.01.2012 для подписания акта проверки. Согласно уведомлениям телеграфом поданные телеграммы вручены директору Яковлеву А.М. и менеджеру Жебровской И.А. (л.д.39)

Как усматривается из материалов дела, акт проверки от 27.01.2012 № 000018 в соответствии с вышеуказанными требованиями закона был направлен заказной почтой по юридическому адресу ООО «Гарант-Мебель» (г.Иркутск, ул.Полярная, 117) и по адресу магазина (г.Иркутск, ул.Академическая, 27, Торговый центр «Южный», корпус «б», 2 этаж), о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 30.01.2012 (л.д.45) и уведомление о вручении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области при проведении проверки требований части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, поскольку акт проверки от 27.01.2012 № 000018 был доведен до сведения ООО «Гарант-Мебель» в установленном законом порядке.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами, поводом для возбуждения в отношении ООО «Гарант-Мебель» дела об административном правонарушении явились не только результаты проведенной проверки, но и сам факт обнаружения правонарушения (договор, заключенный между ООО «Гарант-Мебель» и Котовщиковой О.А., содержащий условия, нарушающие права потребителя) должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, законность оспариваемого постановления не может быть поставлена в зависимость от процедуры проведения проверки.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности административным органом не допущено.

О дате, времени