Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А19-17540/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или ручная смена инструментов между операциями.

С учетом наличия у сторон разногласий относительно технических характеристик и функций ввезенного товара, что относится к области специальных (технических) познаний, определением от 26.12.2011 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ+», по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт».

Выводы эксперта по результатам судебной технической экспертизы изложены в заключении № 73-02/12.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что из заключения эксперта № 73-02/12 по результатам судебной технической экспертизы следует, что при эксплуатации оборудования уложенные вручную заготовки перемещаются к следующим за ним фрезерным агрегатам, где осуществляется фрезерование торцов заготовок, на выходе получаются заготовки разной длины с шипами на торцах. Далее заготовки перемещаются по транспортеру для нанесения клея на шипы. Отфрезерованные и с нанесенным клеем заготовки двигаются на станцию предварительной сборки ламелей, где выравниваются при помощи двух синхронно движущихся цепей с обеих сторон, после чего система вальцовой подачи направляет заготовки в пресс. Загрузка пресса и процесс прессования осуществляются параллельно на двух рабочих плоскостях. Встроенной автоматической торцовочной пилой производится отпил ламели нужной длины. Отрезанная ламель зажимается с 4-х сторон, усилие прессования осуществляется с двух сторон торцов крайних заготовок. После прессования ламель выдвигается из пресса в поперечном направлении.

С учетом описания работы спорного оборудования, изложенного в заключении судебной экспертизы, заключениях таможенного эксперта, а также технической документации к товару суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная Автоматическая линия (далее – Линия) способна выполнять операции по механической обработке древесины. Линия состоит из следующих агрегатов: система подачи HS3000 ленточный транспортер; двухфрезерный высокопроизводительный станок для фрезерования шипов Тип HS3000; система обеспечения клеенанесения; станция передачи заготовок в поперечном направлении на узел предварительной сборки ламелей; станция сборки ламелей Тип ЕКК 240/12000 RE SV; вальцовая подача для транспортировки ламелей Тип VSR 0/2; фронтальный пресс для сращивания с автоматической загрузкой заготовок Тип CONTI-А 16/13400 RE.

Все агрегаты линии следует считать равнозначными, оборудование имеет равные технологические возможности для выполнения операций фрезерования, пиления и сращивания. Таким образом, спорный товар, по существу, является многопрофильным (многофункциональным) деревообрабатывающим станком.

При этом критерий сходности (близости) с рассматриваемым товаром позволяет признать, что спорное оборудование невозможно отнести к машинам, предназначенным исключительно для сборки, как на то указывает таможенный орган. К аналогичным выводам пришел эксперт Абдуллин А.В. по результатам судебной технической экспертизы, прямо указав, что объект, подлежащий исследованию, к сборочным машинам не относится.

Оценивая заключение проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства судебной экспертизы, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о ее недопустимости либо необоснованности, поскольку выводы эксперта полны, конкретны, обоснованы, логичны и соответствуют иным доказательствам по делу. Ход исследования подробно изложен в соответствующем заключении. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие право экспертного учреждения на занятие экспертной деятельностью и квалификацию, образование и стаж эксперта, исследованы судом, соответствуют установленным законом требованиям. На стадии назначения экспертизы возражений относительно избранного экспертного учреждения, отводов экспертам сторонами не заявлено.

То обстоятельство, что выводы судебной экспертизы частично вступают в противоречие с выводами эксперта таможенного органа, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при эксплуатации Линии обработка деревянных заготовок осуществляется без остановки процесса и смены инструмента (при переходе от фрезерования к пилению (торцеванию) и сращиванию). Механическое участие в производственном цикле заключается лишь в установке заготовок в систему подачи, включении программы в начале цикла и снятии сращенных прессованных ламелей в конце цикла. Каждый агрегат, выполняющий операцию, находится в составе Линии и не меняется в ходе выполнения рабочего процесса. Тем самым фрезерование, сращивание и пиление проходят без остановки и замены инструмента в рамках заданной программы в течение одного цикла, что также согласуется выводами таможенного эксперта, изложенными в заключении ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 28.03.2011г. № 3-0-0097-11, по четвертому вопросу экспертизы.

Учитывая указанные характеристики спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его отнесение к субпозиции «прочие» недопустимо, поскольку данной категорией предусмотрены однопрофильные станки, выполняющие только один вид операций.

При таких обстоятельствах однодефисная субпозиция 8465 10 - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, выбрана декларантом обоснованно и полностью соответствует техническим характеристикам спорного товара.

При определении подсубпозиции: «-с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями» либо «-с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями» общество заявлен второй вариант.

Как установлено судом первой инстанции и следует из технической документации оборудования, принцип работы линии не предусматривает ручного перемещения заготовок между операциями. Перемещение заготовок по Линии в зависимости от этапа обработки осуществляется посредством: ленточного поперечного транспортера, цепных транспортеров с регулируемым приводом, механизма подачи с сервоприводом, системы вальцовой подачи. Процесс изготовления конечного продукта полностью автоматизирован. Механическое участие в производственном цикле заключается лишь в установке заготовок в систему подачи и снятии сращенных прессованных ламелей в конце цикла.

Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также соответствует выводам заключения ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 28.03.2011г. № 3-0-0097-11, в котором таможенный эксперт по пятому вопросу указал, что Линия оснащена устройствами для автоматического перемещения изделий без участия оператора.

Проанализировав характеристики товара, оценив спорный товар по имеющим классификационное значение критериям, последовательно применяя правила ОПИИ ТН ВЭД ТС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что верной классификацией ввезенного по ГТД № 10607040/210111/0000652 товара является 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение Иркутской таможни от 20.06.2011 № 0000652/00001/000 о классификации товаров является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года по делу № А19-17540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

                                                                                                          Рылов Д.Н.