Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А58-7215/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А58-7215/2011

28 июня 2012 года              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Колми» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2012 года по делу №А58-7215/2011 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Проспект Ленина, 48, ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) к обществу с ограниченной ответственностью «Колми» (место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Петровского, 19, ОГРН 1071435021954, ИНН 1435196015) и Администрации муниципального района «Верхневилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия)» (место нахождения: 678230, Республика Саха (Якутия) с. Верхневилюйск, ул. Героя Васильева, 2, ОГРН 1031400310534, ИНН 1407005163) о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (суд первой инстанции Аринчехина А.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колми» (далее – ООО «Колми», общество) и Администрации муниципального района «Верхневилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия)» (далее – Администрация) о признании муниципального контракта от 11.05.2011 № 007/05-11 на поставку автомашины недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2012 года муниципальный контракт № 007/05-11 на поставку автомашины Volga Siber Люкс от 11.05.2011, заключенный между администрацией Муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью «Колми», признан недействительным. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Колми» возвратить администрации Муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) 500 000 руб. и обязав администрацию Муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колми» автомашину Volga Siber Люкс.

Суд пришел к выводу, об обоснованности заявленных Прокуратурой требований. Указав, что материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемого муниципального контракта № 007/05-11 от 11.05.2011 между теми же лицами во втором квартале 2011 года уже был заключен муниципальный контракт № 003/04-11 от 14.04.2011 на поставку одноименного товара, в связи с чем муниципальный контракт № 007/05-11 на поставку автомашины Volga Siber Люкс от 11.05.2011следует признать недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Колми» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части  порядка применения последствий недействительной сделки с учетом уменьшения стоимости транспортного средства Volga Siber, в связи с утратой части своих потребительских качеств в ходе эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Колми» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2011 между Администрацией муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» (Заказчик) и победителем запроса котировок цен ООО «Колми» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 007/05-11 на поставку автомашины Volga Siber «Люкс», по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику автомашину Volga Siber «Люкс», а заказчик в свою очередь обязался оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость товара, поставляемого по настоящему контракту, составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Поставка осуществляется в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Приложением № 1 к указанному контракту стороны согласовали наименование товара, количество, цену автомашины и его стоимость.

Указанный контракт заключен на основании протокола № 0116300007011000029-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.05.2011.

20.05.2011 в соответствии с актом приема-передачи автомашина Volga Siber «Люкс» передана ООО «Колми» Администрации.

23.05.2011 во исполнение указанного контракта Администрация платежным поручением №801 перечислила ООО «Колми» 500 000 руб.

Прокуратурой Верхневилюйского района была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд .

В результате проведенной проверки Прокуратурой было установлено, что  на основании протокола №0116300007011000003-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.04.2011, между Администрацией и ООО «Колми» был заключен контракт на поставку автомобиля УАЗ-315196-035 Hunter.

Полагая, что размещение заказов путем запроса котировок в течение одного квартала 2011 года на одноименные товары противоречит федеральному законодательству, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материально-правовым требованием Прокуратуры, заявленным в рамках настоящего дела, является требование о признании недействительными муниципального контракта, а также применения последствий недействительности; основанием - нарушение требований положений статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В качестве правового основания указаны статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 42 названного Федерального закона заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что в случае нарушения указанного в части 3 данной статьи положения государственный или муниципальный контракт может быть признан судом недействительным на основании иска заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (пункт 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 07.06.2011 № 273 автотранспорт входит в одну группу товаров.

Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Материалами дела установлено, что во 2 квартале 2011 года Администрацией были заключены муниципальные контракты № 007/05-11 от 11.05.2011, № 003/04-11 от 14.04.2011 на поставку одноименных товаров и по ним в том же квартале осуществлена оплата в сумме 500 000 руб. и 450 000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах оспариваемый муниципальный контракт заключен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал муниципальный контракт № 007/05-11 на поставку автомашины Volga Siber Люкс от 11.05.2011, заключенный между администрацией МР «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) и ООО «Колми», недействительным.

В указанной части решение суда первой инстанции ООО «Колми» не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на