Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А19-7893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А19-7893/2012

28 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации предпринимателей Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года, принятое по делу №А19-7893/2012, по заявлению Общественной организации предпринимателей Иркутской области к Администрации города Иркутска о признании недействительным пункта 2.1 постановления от 05.08.2011 №031-06-1479/11 (суд первой инстанции Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общественная организация предпринимателей Иркутской области (ОГРН 1023800005261) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска о признании недействительным пункта 2.1 постановления от 05.08.2011 № 031-06-1479/11 «Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений, объектов развозной и разносной торговли, общественного питания и оказания бытовых услуг на территории г. Иркутска», как несоответствующего Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части: - предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, под размещение временных сооружений, объектов развозной и разносной торговли, общественного питания и оказания бытовых услуг осуществляется путем продажи права на заключение договора аренды земельного участка под размещение временного сооружения, объекта развозной и разносной торговли, общественного питания и оказания бытовых услуг на торгах; обязании Администрации города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей.

Заявитель также обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого пункта 2.1. постановления Администрации города Иркутска от 05.08.2011 № 031-06-1479/11 «Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений, объектов развозной и разносной торговли, общественного питания и оказания бытовых услуг на территории г. Иркутска» до принятия судебного решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012 ходатайство Общественной организации предпринимателей Иркутской области о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. В обоснование суд указал, что по делам об оспаривании нормативного правового акта не может быть применена такая обеспечительная мера, как приостановление действия оспариваемого акта.

Не согласившись с указанным определением, Общественная организация предпринимателей Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение постановленного судебного акта, так как в соответствии с п. 2.1. оспариваемого Постановления администрации г. Иркутска от 05.08.2011 N 031-06-1479/11, под видом проведения торгов, ответчик производит изъятие земельных участков у предпринимателей г. Иркутска под их торговыми павильонами, киосками, ларьками и требует сноса этих объектов. Таких требований со сроком исполнения до 01.06.2012 года от ответчика получили более 300 предпринимателей. Снос торговых точек инициирован крупными сетевыми торговыми предприятиями г. Иркутска, которые лоббировали издание оспариваемого постановления, соответственно именно они скупят все права аренды земельных участков под торговыми точками, так как им не нужны конкуренты возле их супермаркетов. Не все население г. Иркутска может оттавариваться в супермаркетах, они привыкли, что могут купить свежую и качественную продукцию в шаговой доступности в торговых точках возле своих домов. В результате если будет исполнено оспариваемое постановление эти предприниматели и их работники (продавцы, грузчики, водители) лишатся работы, а сами предприниматели и члены их семей средств к существованию. Больше 80% предпринимателей, являющиеся владельцами этих торговых точек, работают более 20 лет в этом бизнесе и сиюминутно изменить свою деятельность без существенного ущерба не смогут.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 14.06.2012, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее дело №А19-7893/2012 рассматривается по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов». В этой части в апелляционной жалобе доводов никаких не приводится.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Определение о принятии обеспечительных мер не относится к определениям, которыми завершается производство по делу.

В части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Данная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения. В соответствии с частью 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер, в том числе по делам об оспаривании нормативных правовых актов, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно части 3 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта, следовательно, по делам об оспаривании нормативного правового акта не может быть применена такая обеспечительная мера, как приостановление действия оспариваемого акта (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что согласно части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 763-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие N 2» на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

При таком правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого нормативного правового акта.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Доказательства причинения заявителю значительного ущерба, затруднения или невозможности исполнения судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, Общественной организацией предпринимателей Иркутской области не представлено. Доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, документально не обоснованы. Уведомление от 06.04.12 №027-05-1413/2 не основано на оспариваемом положении обжалуемого постановления Администрации г.Иркутска.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-7893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации предпринимателей Иркутской области без удовлетворения.

2.Возвратить Общественной организации предпринимателей Иркутской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко