Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А19-21770/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-21770/2011

28 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриева Эльдара Нахмата Оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года по делу №А19-21770/2011 по иску индивидуального предпринимателя Нуриева Эльдара Нахмата Оглы (ОГРНИП 306381035200068, ИНН 381018306826, адрес: г. Иркутск, проезд Гайдара, 17) к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1) о признании договора действующим, признании предупреждения незаконным (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Нуриев Эльдар Нахмат Оглы обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации города Иркутска о понуждении заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Мира, в районе дома №93, для эксплуатации временного сооружения – киоска, предназначенного для розничной торговли продовольственными товарами на неопределённый срок, а также о признании незаконным предупреждения администрации города Иркутска от 30.11.2011 о том, что 15.07.2011 заканчивается срок действия договора аренды №1047-ВС от 9.10.2009 и об освобождении истцом земельного участка и передаче его администрации города Иркутска.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать договор аренды земельного участка №1047-ВС от 9.12.2009 действующим в отношении аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Мира в районе дома №93, для эксплуатации временного сооружения-киоска; а также признать предупреждение администрации города Иркутска №505-74-2471/11 от 9.12.2011 об освобождении индивидуальным предпринимателем Нуриевым Э.Г. земельного участка и передаче его администрации города Иркутска, о проведении работ по освобождению земельного участка незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель апелляционной жалобы пояснил, что администрацией г. Иркутска не представлено соглашения о расторжении договора, факт исполнения договора аренды подтвердился, арендная плата за пользование земельным участком перечислялась истцом в полном объёме. Истец до настоящего времени продолжает пользоваться земельным участком и вносить арендную плату на основании договора аренды №1047-ВС от 9.10.2009. Соглашения о расторжении договора аренды сторонами не подписано, стороны продолжают исполнять договор. Предупреждения со стороны администрации г. Иркутска о расторжении договора истцом не получено. Указанные обстоятельства, по мнению истца, служат основанием для признания действующим договора аренды земельного участка №1047-ВС от 9.12.2009.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между администрацией г. Иркутска и индивидуальным предпринимателем Нуриевым Эльдаром Нахмат Оглы был подписан договор аренды земельного участка №1047-ВС от 9.10.2009, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Мира, в районе дома №93, площадью 15 кв.м, из земель населённых пунктов.

Согласно пункту 1.3 договора цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: киоск. Специализация временного сооружения: розничная торговля продовольственными товарами.

Пунктом 1.5 договора установлен срок его действия с 15.09.2009 по 15.08.2010.

Земельный участок был передан истцу по передаточному акту от 15.09.2009.

Предупреждением №505-74 от 30.11.2011 администрация города Иркутска сообщила индивидуальному предпринимателю Нуриеву Э.Н. об истечении 15.07.2011 срока действия договора аренды земельного участка №1047-ВС от 9.10.2009, в связи с чем предложила в срок до 20.07.2011 освободить занимаемый земельный участок, передав его по передаточному акту представителю администрации города Иркутска. При этом администрация указала, что в случае неисполнения предупреждения в отношении истца будут приняты меры по принудительному освобождению земельного участка.

6.12.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Мира, в районе дома №93.

В ответе №505-74-24171/11 от 9.12.2011 на указанное заявление истца Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска сообщил об отсутствии оснований для понуждения к заключению договора, поскольку договор аренды земельного участка заключается с победителем торгов на право заключения данного договора, а также сослался на использование истцом временного сооружения (павильона) без правоустанавливающих документов. Комитет также сообщил о проведении 13.12.2011 работ по освобождению земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что продолжает пользоваться земельным участком и вносить арендную плату. Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, следовательно, предупреждение администрации города Иркутска об освобождении занимаемого земельного участка является незаконным. Также истец считает, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что объектом земельных отношений и предметом договора аренды земельного участка может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учёт. Приведённая в договоре аренды информация о местоположении земельного участка не позволяет однозначно идентифицировать земельный участок, переданный в аренду истцу, поскольку в договоре не указан кадастровый номер земельного участка. Следовательно, договор аренды земельного участка №1047-ВС от 9.10.2009 является незаключённым.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Следовательно, при отсутствии доказательств нарушения права истца либо отсутствии самого права как такового, последний не имеет оснований для обращения за судебной защитой.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что договор аренды земельного участка №1047-ВС от 9.10.2009 является действующим, поскольку истец продолжает пользоваться земельным участком и вносить арендную плату. Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано. Предупреждение администрации города Иркутска об освобождении занимаемого земельного участка является незаконным.

Суд апелляционной инстанции исследовал договор аренды №1047-ВС от 9.10.2009 и пришёл к следующим выводам: предметом указанного договора, подписанного между истцом и ответчиком, является земельный участок, площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Мира, в районе дома №93. Договор аренды №1047-ВС от 9.09.2009 не содержит данных о кадастровом учёте и о границах спорного земельного участка, доказательства постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт не представлены, то есть предмет договора не индивидуализирован и не согласован сторонами.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учёта, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошёл государственный кадастровый учёт, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №10240/06 от 5.12.2006, земельный участок становится объектом недвижимости и соответственно объектом земельных отношений (ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации) только после его кадастрового учёта. До кадастрового учёта земельный участок представляет часть поверхности земли, не обладающую признаками индивидуально-определённой вещи, и не являющуюся объектом имущественных отношений.

Поскольку к 9.12.2009 земельный участок, предоставленный истцу, на кадастровый учёт поставлен не был, следует признать, что как объект гражданского оборота он на тот момент не существовал. Соответственно, предметом договора аренды выступать не мог.

Учитывая изложенное, предмет договора аренды №1047-ВС от 9.10.2009 его сторонами не согласован, что в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт его незаключённость.

Незаключённый договор не повлёк никаких юридических последствий для сторон. Следовательно, у истца не возникло никаких прав на земельный участок общей площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Мира. Требование о признании договора аренды №1047-ВС от 9.10.2009 действующим является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание факт отсутствия у истца прав на спорный земельный участок, требование о признании незаконным предупреждения администрации города Иркутска №505-74-2471/11 от 9.12.2011 об освобождении данного земельного участка также является необоснованным. Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым письмом его прав и законных интересов.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года по делу №А19-21770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Н.М. Панькова