Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А58-5977/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А58-5977/2011

28 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Даровских К.Н., А.В. Стрелкова,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Образовательного учреждения «Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2012 года по делу № А58-5977/2011 по иску Образовательного учреждения «Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера» (некоммерческая организация) (ИНН 7704098468, ОГРН 1037739078156, адрес: 119146, г. Москва, Комсомольский Проспект, 38/16) к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Андрею Владимировичу (ИНН 143500499208, ОГРНИП 304143513400231) о взыскании 117 900 000 рублей,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бугаева Андрея Владимировича (ИНН 143500499208, ОГРНИП 304143513400231) к Образовательному учреждению «Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера» (некоммерческая организация) (ИНН 7704098468, ОГРН 1037739078156) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 441, 6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 165187 в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 38/16, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822, адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15).

установил:

образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бугаеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 20.01.2010 в размере 117 900 000 руб.

Определением суда от 11.11.2011 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бугаева А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости нежилое помещение общей площадью 441, 6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 165187 в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 38/16.

Определением суда от 11.11.2011 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

06 марта 2012 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Бугаева А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление любых регистрационных действий путем вынесения определения и выдачи предписания Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, направленные на отчуждение объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 441,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 165187 в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 38/16.

Определением суда от 07.03.2012 было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Бугаева А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление любых регистрационных действий путем вынесения определения и выдачи предписания Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, направленные на отчуждение объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 441,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 165187 в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 38/16.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 441,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 165187 в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 38/16.

Образовательное учреждение «Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2012 года по делу № А58-5977/2011, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что к заявлению о принятии обеспечительных мер не был приложен документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины; объявление в журнале «Недвижимость и цены» - фальсификация, т.к. телефон, указанный в журнале в действительности не существует, и ссылка на информацию, размещенную в журнале, не проверена и не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер; заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта; суд нарушил требования ст. 18 АПК РФ, т.к. дело находится в производстве судьи Андреева В.А., а обжалуемое определение принято судьей Аринчехиной А.Ю.; обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, суд заранее предрешил исход дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для принятии обеспечительных мер подлежат отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ответчика, была принята во внимание аргументация заявителя и установлено, что предметом встречного иска являются требования индивидуального предпринимателя Бугаева А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 441, 6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 165187 в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 38/16, а в заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывает на возможность отчуждения Образовательным учреждением «Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера» спорного недвижимого имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что ИП Бугаев А.В. доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Истец - Образовательное учреждение «Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера», имея на руках все правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, намерен реализовать, с целью неисполнения договора купли-продажи недвижимости от 20.01.2010.

Заявителем был представлен суду еженедельный информационный журнал «Недвижимость и цены» № 9 (466) от 27.02.2012-04.03.2012, где на стр. 367, столбец 4, пятое объявление сверху, имеется объявление о продаже «нежилого помещения, 441 кв.м., Комсомольский проспект, 38/16, срочно, нежилое помещение под офис, центр. Цена: 540 000 руб./кв.м. 230 млн.руб. ОУ «Центр Рудольфа штайнера» тел. : [phone]».

Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные факты подтверждают реальную возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества. Возможность отчуждения ответчиком являющегося предметом спора недвижимого имущества третьим лицам является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, для сохранения положения  статуса «кво», существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судом был сделан также правильный вывод о том, что дальнейшее отчуждение спорного недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В связи с чем, заявленная ИП Бугаевым А. В. обеспечительная мера обоснованно признана судом первой инстанции необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта по делу, направленной на защиту прав и законных интересов истца по встречному требованию.

Так, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по настоящему иску, удостоверился в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости, лишь временно ограничивает правомочия Образовательного учреждения «Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера» по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о принятии обеспечительных мер было правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявлению о принятии обеспечительных мер не был приложен документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не влияет на обоснованность судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Ссылки ОУ «Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера» на то, что телефон, указанный в журнале в действительности не существует, и ссылка на информацию, размещенную в журнале, не проверена на предмет фальсификации и не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер также отклоняются. Заявитель жалобы заявление о фальсификации данного доказательства в суд апелляционной инстанции не подавал, доказательств обращения в редакцию журнала с заявлением об опровержении информации, размещенной в нем, не представил, иных доказательств в подтверждение своих доводов о фальсификации рассматриваемой информации не представил, тогда как на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер (принимая во внимание процессуальный срок его рассмотрения) ничто не указывало на размещение в журнале недостоверной информации.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судом требований ст. 18 АПК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. 5 названной статьи, указывающей на возможность в порядке взаимозаменяемости судей совершения процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе, при принятии искового заявления