Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А58-6955/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-6955/2011

28 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Жилой дом Ленина 6» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года по делу № А58-6955/2011 по иску индивидуального предпринимателя Меринова Вячеслава Михайловича к Товариществу собственников жилья «Жилой дом Ленина 6» о взыскании 192 000 рублей

(суд первой инстанции:  Агальцева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от Меринова В. М. (ОГРН 309143413200020, ИНН 661602568421): не явился, извещен;

от ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» (ОГРН 1091434000833, ИНН 1434038810; адрес: 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Ленина ул, 6, 26): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Меринов Вячеслав Михайлович  (далее – истец, Меринов В. М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Жилой дом Ленина 6» (далее – ответчик, ТСЖ «Жилой дом Ленина 6») о взыскании задолженности по договору подряда от 27.06.2011 в размере 192 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года иск удовлетворен, с ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» в пользу Меринова В. М. взыскано 192 000 рублей основного долга, 30 000 рублей судебных издержек, в доход федерального бюджета 6 760 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об изменении решения суда в части суммы задолженности и принятии по делу нового судебного акта о взыскании 72 000 рублей, в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с предъявленным к оплате объемом работ, так как в акте КС-2 он завышен, фактически работы произведены в 12 квартирах. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» следует, что  решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания с него суммы долга, в размере, превышающем 72 000 руб., соответствующей суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. 

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» части, относящейся к взысканию с него суммы долга в размере 120 000 рублей, соответствующей суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, соответственно, в части взыскания суммы долга в размере 72 000 рублей законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Клочкову Н.В. в составе судей, рассматривающих дело № А58-6955/2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение сторон о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства на 24.05.2012 подтверждается уведомлением о вручении № 67200049611273, почтовым конвертом № 67200049611280, возвращенным с отметкой «истек срок хранения»; извещение сторон об отложении судебного разбирательства подтверждается  отчетом о публикации 26 мая 2012 года 07:26:00 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 года между Мериновым В.М. (подрядчик) и ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» (заказчик) заключен договор подряда (т. 1, л.д. 9), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика замену трубопроводов ГВС и ХВС по адресу: г. Нерюнгри, ул. Ленина, д. 6, подъезд № 1 (выше 0,00), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненную работу в размере, указанном в настоящем договоре.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ согласно пункту 2.1 договора составляет 6 000 рублей за 1 квартиру, оплата производится за количество сделанных квартир в подъезде.

Пунктом 1.3 договора определены сроки выполнения работ - с 30.06.2011 по 15.07.2011.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, подписываемого сторонами в течение 3-х дней за каждый сделанный подъезд.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил: акт № 2 формы КС-2 на сумму 192 000 рублей, справку формы КС-3 № 2 на сумму 192 000 рублей с отметками об отказе заказчика от подписания указанных документов (т. 1, л.д. 19-21), акты выполненных работ от 14.11.2011 по квартирам 18, 28, 32, 31, 12 (т. 1, л.д. 14-18), доказательство направления 08.09.2011 в адрес ответчика заказным письмом уведомления о готовности объекта (т. 1, л.д. 10), доказательства направления 27.09.2011 в адрес ответчика заказным письмом акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (т. 1, л.д. 11).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела имеется подписанный истцом акт выполненных работ, направленный в адрес ответчика и не подписанный им, а ответчиком доказательства оплаты работ не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга за выполненные, но не оплаченные работы.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания мотивов отказа заказчика от подписания акта обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Ответчиком в подтверждение наличия недостатков в выполненных работах (с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции документов) представлены:

- письмо от 20.10.2011 № 071 (т. 1, л.д. 12);

- акт обследования выполненных работ по замене металлических труб ХВС и ГВС на полипропиленовый аналог в 1-ом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, пр. Ленина, д. 6 от 01.10.2011 (т. 1, л.д. 113-114);

- акт выполненных работ по замене пластиковых труб согласно договора без даты (т. 1, л.д. 115).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, приходит к выводу, что они не подтверждают факты невыполнения работ или выполнения работ с существенными недостатками (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что имуществу жильцов квартир №№ 30, 12, 32, 28, 24, 20, 11, 31, 18, 8 причинен ущерб.

Однако данное обстоятельство в силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ и от их оплаты, в связи с чем данный довод ответчика признан судом необоснованным.

Требование ответчика о необходимости замены истцом счетчиков воды, устранения провисания труб в подвале, замены в подвале чугунных вентилей и т.д. не основано на нормах договора и закона, поэтому удовлетворению не подлежит и не освобождает от обязанности оплачивать выполненные работы (предметом договора является замена трубопроводов ГВС и ХВС в подъезде № 1 дома выше отметки 0,00). 

Акт выполненных работ по замене пластиковых труб согласно договора б/н от 27.06.2011 не может быть признан судом апелляционной инстанции доказательством