Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А19-22267/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 июня 2012 года                                                                          Дело № А19-22267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энерго-ремонтная строительная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по делу № А19-22267/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина, 37) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энерго-ремонтная строительная компания» (ОГРН 1053805039243, ИНН 3805702953, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, Промышленная зона БрАЗа пл-ка) о взыскании 417 438 руб. 63 коп,

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина, 37) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энерго-ремонтная строительная компания» (ОГРН 1053805039243, ИНН 3805702953, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, Промышленная зона БрАЗа пл-ка) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 625-06 от 27.12.2006 г. в размере 417 438 руб. 63 коп., из которых: 325 908 руб. 78 коп. – основной долг, 91 529 руб. 85 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на то, что не мог представить свои возражения и доказательства в связи с неизвещением его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу. Ответчик ссылается на то, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит в соответствии со ст. 333 уменьшить размер пени.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена копия платежного поручения № 11 от 25.01.2012 года, которая судом апелляционной инстанции возвращена заявителю в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истец в представленном отзыве отклонил доводы заявителя, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (истец) и ООО «Сибирская энерго-ремонтная строительная компания» (ответчик) на основании постановления мэра г. Братска №1308 от 30.06.2006 г. заключен договор аренды земельного участка №625-06 от 27.12.2006 г., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику земельный участок кадастровый номер 38:34:015901:0077, общей площадью 2, 3279 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 65 00 00, для размещения производственной базы строительно-монтажных работ, а ответчик принял по акту приема-передачи земельный участок и обязался уплачивать за его использование арендные платежи начиная с 30 декабря 2005 г. (п. 2.3. договора).

Согласно п. 1.2. договора №625-06 от 27.12.2006 г., срок аренды участка устанавливается с 31.12.2005 г. по 30.12.2054 г., в связи с чем, договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 30.03.2007 г. за №38-38-03/005/20078-494.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.4. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года путем перечисления на счет УФК по Иркутской области.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, при условии уведомления арендатора о произведенном изменении заказным письмом (п. 2.6. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы и образовавшаяся задолженность по арендной плате за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2011 г. в размере 325 908 руб. 78 коп. послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 625-06 от 27.12.2006 г. в размере 325 908 руб. 78 коп., пени в размере 91 529 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о заключенности договора аренды, правильности расчета задолженности по арендным платежам за земельный участок, в силу положений ст.606, п.1 ст.614, ст.309, ст.310, ст.330 Гражданского кодекса РФ, условий договора (п.п.2.2, 2,4), ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с жалобой, ответчик не оспаривает наличие и сумму задолженности арендной платы, указывая только на частичное погашение долга в сумме 75 000 руб. 25.01.2012 года. Однако, данный довод не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный довод не приводился в суде первой инстанции и не был им оценен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный платеж может быть учтен при исполнении судебного акта.

Составленный истцом расчет суммы иска свидетельствует о том, что ответчиком арендная плата за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2011 г. не вносилась в полном объеме, задолженность составила сумму 325 908 руб. 78 коп.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2011 г., в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно п. 5.1. договора аренды земельного участка №625-02 от 27.12.2006 г., в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в установленном договором №625-02 от 27.12.2006 г. порядке, истец начислил ответчику пени в сумме 91 529 руб. 85 коп. за период просрочки обязательства с 11.11.2009 г. по 23.11.2011 г. (т.1 л.д.20-21).

Расчет проверен судебными инстанции, признан верным, ответчиком правильность расчета не оспорена.

Заявляя о снижении размера пени, апеллянт указывает на несоразмерность размера пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ООО «Сибирская энерго-ремонтная строительная компания», тем не менее, в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представило.

Следовательно, основания для уменьшения взыскиваемого размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Исследовав доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Как следует из Сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 01.12.2011 и на 16.05.2012 (л.д. 26-27, л.д. 94-100), в качестве юридического адреса (места нахождения) юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энерго-ремонтная строительная компания» указан адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, Промышленная зона БрАЗа пл-ка.

По указанному адресу судом первой инстанции были направлены определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Конверты с названными почтовыми отправлениями возвращены в адрес арбитражного суда с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу (т. 1, л.д. 3, 39).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств того, что юридический адрес общества был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подателем жалобы не представлено.

Между тем, сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энерго-ремонтная строительная компания» считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по делу №А19-22267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

А.В. Стрелков