Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А10-5285/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А10-5285/2011

28 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 27.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "УО "Стекольное" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.05.2012 (судья Аюшеева Е.М.) по делу №А10-5285/2011 по иску МБУ "КБУ г. Улан-Удэ" (670002, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 50, ИНН 0326483106, ОГРН 1090327002160) к ООО "УО "Стекольное" (670004, г. Улан-Удэ, ул. Кундо, 18, ИНН 0326027086, ОГРН 1050303008216) о взыскании денежных средств и установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Стекольное" о взыскании 378 725,62 руб. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) по договору №122 от 22.12.2010.

Решением от 03 мая 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 378 725,62 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8 574,52 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на свое несогласие с решениями Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09.12.2010, от 16.06.2011 об установлении тарифов по вывозу ТБО, на основании которых истцом в одностороннем порядке незаконно повышались тарифы на услуги по вывозу ТБО по спорному договору. Полагает, что повышение тарифа по вывозу ТБО должно составлять не более 5% за спорный период.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №122 от 22.12.2010 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – спорный договор) истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по вывозу твердых бытовых отходов от объектов ответчика – по адресам расположения контейнеров в соответствии с графиком вывоза (приложение №1) и с неблагоустроенного жилого сектора согласно поданной заявке. Цена за 1 куб.м. вывозимых ТБО на момент заключения договора составила 159,82 руб. с НДС, порядок расчетов сторонами согласован. Срок действия договора – с 22.12.2010 по 31.12.2010, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств, при этом договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год при отсутствии письменного заявления одной из сторон о внесении изменений, либо его расторжении.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае изменения цен на ГСМ, энергоносители, введения повышающих коэффициентов органами ценообразования РФ истец оставляет за собой право изменения стоимости работ и услуг пропорционально изменению цен на энергоносители и прочее. Измененные тарифы сообщаются в средствах массовой информации и являются обязательными для сторон.

Заявляя требования, истец указал, что оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, имеющаяся задолженность образовалась по актам оказанных услуг и счетам-фактурам №6136 от 30.06.2011 в сумме 86 607,55 руб., №8741 от 31.07.2011 в сумме 70 041,94 руб., №10516 от 31.08.2011 в сумме 97 221,60 руб., №12762 от 30.09.2011 в сумме 124 854,53 руб.

Ответчик требования признал частично в сумме 179 234,42 руб. по согласованному в спорном договоре тарифу 159,82 руб. за 1 куб.м. ТБО.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Тарифы по вывозу ТБО в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" устанавливаются и регулируются уполномоченными на то органами. Тарифы на платные услуги истца в спорный период установлены решениями Улан-Удэнского городского Совета депутатов, надлежащим образом опубликованными в средствах массовой информации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с решениями Улан-Удэнского городского Совета депутатов об установлении тарифов по вывозу ТБО, при этом по существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательств оспаривания указанных решений в установленном порядке не представил.

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний. С заявлением о внесении изменений в спорный договор либо его расторжении ответчик к истцу не обращался.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по указанным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2012 года по делу №А10-5285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина