Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А19-3584/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-3584/2012

28 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братского потребительского общества «Кооператор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по делу №А19-3584/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Одэс» (ОГРН 1063810027841, ИНН 380501001, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 17-2) к Братскому потребительскому обществу «Кооператор» (ОГРН 1023802313810, ИНН 3823042636, юридический адрес: Иркутская область, Братский район, с. Кузнецовка, ул. Почтовая, 2) о взыскании 378 870,51 руб. (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Одэс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Братского потребительского общества «Кооператор» 378 870,51 руб., из них: 149 352 руб. основного долга по договору поставки товаров от 4.02.2011 и 229 518,51 руб. пени за просрочку платежей за период с 21.02.2011 по 10.03.2012.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 121 352 руб. основного долга по договору поставки товаров от 4.02.2011 и 220 098,30 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 21.02.2011 по 12.04.2012. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 121 352 руб. основного долга, 220 098,30 руб. неустойки за просрочку платежей, 9829,01 руб. расходов по уплате госпошлине и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на момент подачи иска размер задолженности ответчика составлял 121 352 руб. с учётом оплаты, произведённой платёжными поручениями №670 от 17.08.2011 на сумму 13 000 руб. и №857 от 17.10.2011 на сумму 15 000 руб. 5.04.2012 потребительное общество «Северное» оплатило за ответчика в счёт погашения долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Одэс» 25 000 платёжным поручением №137 и 11.04.2012 ещё  96 352 руб. платёжным поручением №228. Таким образом, по состоянию на 12.04.2012 задолженность была полностью погашена. 12.04.2012 на официальный сайт суда ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление с приложением платёжных документов и протоколом разногласий к договору от 4.02.2011. Однако данный отзыв не был принят судом во внимание. Производя расчёт пени, суд сослался на положения пункта 6.1 договора поставки, однако суд не принял во внимание, что 4.02.2011 сторонами был подписан протокол разногласий, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере пени - 0,01%. Соответственно, размер пени, по расчёту ответчика, должен составлять 4933,22 руб. Также ответчик указал, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 4.02.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Одэс» и Братским потребительским обществом «Кооператор» был заключён договор поставки товаров, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар. Сведения о товаре (наименование, сорт, цена) содержатся в накладной и счёте-фактуре. Ответчик обязался оплатить товар в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, указанной в товарно-сопроводительных документах.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №45 от 16.02.2011 на сумму 81 980 руб., №55 от 24.02.2011 на сумму 41 272 руб., №64 от 10.03.2011 на сумму 14 000 руб., №147 от 29.04.2011 на сумму 12 100 руб. и ответчиком по существу не оспаривается.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 121 352,70 руб. основного долга, 220 098,30 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 21.02.2011 по 12.04.2012. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.01.2012, расходный кассовый ордер №000024 от 25.01.2012 на сумму 40 000 руб., доверенность №7 от 25.01.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом товара на сумму 149 352 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Истец признаёт частичную оплату платёжными поручениями №670 от 17.08.2011 на сумму 13 000 руб. и №857 от 17.10.2011 на сумму 15 000 руб. Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу суд располагал доказательствами оплаты на общую сумму 28 000 руб. Учитывая изложенное, суд определил размер задолженности – 121 352 руб.

Доказательства того, что потребительное общество «Северное» оплатило за ответчика в счёт погашения долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Одэс» 25 000 платёжным поручением №137 от 5.04.2012 и 96 352 руб. платёжным поручением №228 от 11.04.2012, поступили в суд первой инстанции только 17.04.2012, то есть после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (л.д.70). Соответственно, суд не мог учесть данные платежи при рассмотрении спора. Однако указанные суммы должны быть зачтены в счёт погашения долга на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку истцом допущена просрочка оплаты полученного от истца товара, последний в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора поставки от 4.02.2011 вправе требовать уплаты неустойки.

Доводы ответчика о том, что условия пункта 6.1 договора сторонами были изменены дополнительным соглашением, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Из содержания представленной ответчиком копии протокола разногласий к договору поставки (л.д.72) не представляется возможным установить, к какому именно договору данный протокол разногласий имеет отношение. То есть этот протокол с договором поставки, исследуемым при разрешении настоящего спора, не соотносится. Следовательно, оснований полагать, что условия пункта 6.1 договора от 4.02.2011 были сторонами изменены, у суда не имеется.

Расчёт размера неустойки соответствует положениям пункта 6.1 договора от 4.02.2011 и является верным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Учитывая изложенное, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, такие требования не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по делу №А19-3584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Н.М. Панькова