Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А19-19719/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 июня 2012 года                                                                          Дело № А19-19719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаПром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года по делу № А19-19719/2011 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1)  к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПром» (ОГРН 1083316000943, ИНН 3321026609, адрес: 601144, Владимирская область. г. Петушки, ул. Клязьменская, 34) о взыскании 3 106 350 руб.,

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПром» (ОГРН 1083316000943, ИНН 3321026609, адрес: 601144, Владимирская область. г. Петушки, ул. Клязьменская, 34) о взыскании 3 106 350 руб. штрафных санкций, возникших на основании муниципального контракта  от 22.06.2010 № 010-64-1273/10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года, с учетом исправления опечатки 27.06.2012,  исковые требования удовлетворены. С ООО «АльфаПром» в пользу Администрации г. Иркутска взыскано 3 106 350 руб. пени, в доход федерального бюджета с ООО «АльфаПром» взыскана государственная пошлина в сумме 38 531 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства дела, в качестве объективных причин нарушения ответчиком сроков исполнения контракта указывает на необходимость монтажа оборудования в соответствии с ГОСТ Р 52301-2004, завершение ЗАО «Единство» подготовки площадок, необходимых для монтажа оборудования, только 27.10.2010 года, невозможность осуществить качественное бетонирование и покраску изделий при установившихся отрицательных температурах воздуха. Ответчик указывает, что срыв сроков исполнения контракта произошел по вине истца, в связи с чем суд должен был применить положения статьи 404 ГК РФ или части 2 статьи 330 ГК РФ и уменьшить ответственность должника. Ответчик полагает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истец в письменных возражений выражает несогласие с доводами апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2010 года между Администрацией города Иркутска (покупатель) и ООО «Альфа-Пром» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 010-64-1273/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, смонтировать и установить оборудование для обустройства детских и спортивных площадок в г. Иркутске в 2010 году согласно Спецификации продукции (Приложение № 1 к названному Контракту) (далее продукция) по адресам, указанным покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом.

Разделом 2 муниципального контракта установлена цена контракта с учетом НДС, которая составляет 17 550 000 руб.

Срок поставки, монтажа и установки продукции: с момента подписания сторонами настоящего контракта по 31.08.2010 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта при обнаружении в процессе приемке продукции недостатков продукции: несоответствия количеству и качеству характеристикам, некомплектности и /или/ недостатков работ по монтажу  и установке продукции, приемка продукции приостанавливается и составляется двусторонний акт, который подписывается сторонами. В акте устанавливаются сроки устранения поставщиком выявленных недостатков продукции и /или/ недостатков работ по монтажу и установке продукции.

Пунктом 5.2.2 муниципального контракта предусмотрено, что поставщик обязуется в случае обнаружения недостатков и /или/ недостатков работ в работах по монтажу и установке продукции устранить недостатки продукции и /или/ недостатки в работах по монтажу и установке продукции в порядке и в срок, указанные в акте, составленном в соответствии с пунктом 4.5. названного Контракта.

Исследовав условия муниципального контракта, суд, учитывая положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о заключенности муниципального контракта № 010-64-1273/10 от 22.06.2010 г. в соответствии с требованиями законодательства и, применив к возникшим правоотношениям параграф 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно условиям муниципального контракта ответчик должен был произвести поставку продукции надлежащего качества, количества и комплектности, осуществить монтаж и установку продукции: с момента подписания сторонами настоящего контракта по 31.08.2010.

Фактически ответчик осуществил поставку продукции после указанного в муниципальном контракте срока с замечаниями по монтажу и установке оборудования, о чем составлены акты от 03.11.2010 г., 29.11.2010 г., 30.11.2010 г., 03.12.2010 г., 04.12.2010 г., со сроком устранения мелких замечаний 3 дня, подписанные сторонами, представленные в материалы дела. Просрочка по поставке, монтажу и установке оборудования предусмотренного п. 5.2.2. контракта  составила 177 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае нарушения поставщиком сроков, установленных в п. 4.5. контракта, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных п. 4.5. контракта, до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.2.2. контракта.

Согласно пункту 6.6. контракта Сторона, допустившая нарушение обязательств по контракту обязана произвести уплату пени и (или) штрафа, предусмотренных п.п. 6.2-6.5. контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования об этом другой стороны. Уплата пени и (или) штрафа не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по контракту.

Таким образом, за период просрочки исполнения условий контракта с 08.12.2010 г. по 02.06.2010 г. истец начислил ответчику пени в размере 3 106 350 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом требования истца о взыскании штрафных санкций признаны  обоснованными.

Истец представил следующий расчет пени:

17 550 000 руб. * 177 дней * 0,1 % = 3 106 350 руб., где 17 550 000 руб. цена контракта, 177 дней – количество дней просрочки поставки, монтажа и установки продукции за период с 08.12.2010 г. по 02.06.2010 г.

Судом расчет проверен, признан правильным.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных контрактом, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о снижении подлежащей уплате неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом правомерно отклонен как необоснованный.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, судом первой инстанции установлены не были. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки не может быть признана чрезмерной.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ООО «АльфаПром», тем не менее, в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заказчик должен представить проектную документацию, судом правомерно отклонен, поскольку муниципальный контракт не содержит обязанности заказчика представлять проектную документацию. Контракт  распространяет требования ГОСТ Р 52301-2004 на качество поставляемой продукции.

Также обоснованно отклонен и довод ответчика о том, что установка оборудования должна быть осуществлена на подготовленные площадки, так как муниципальный контракт не содержит обязанности заказчика передать подготовленные (благоустроенные) площадки. Заказчик должен лишь уведомить поставщика об адресах монтажа и установки продукции с указанием наименования, количества и комплектации продукции (пункт 5.1.3 контракта).

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года по делу №А19-19719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

А.В. Стрелков