Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А19-21707/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены ("пункт 3" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции,  исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела налоговый орган, обосновывая свои требований о ликвидации организации осуществлением Обществом деятельности с неоднократными нарушениями закона и заключающимися в отсутствии его по юридическому адресу, ссылается на показания свидетелей.

При этом доказательства в подтверждение проведения инспекцией осмотра помещений, расположенных по адресу государственной регистрации общества, в материалы дела не представлены, также как и не представлена информация об анализе обстоятельств, связанных с осуществлением обществом деятельности и представления им налоговой и бухгалтерской отчетности, уплате налогов.      

При отсутствии таких сведений отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное обществом в ходе его деятельности и состоящее в ненахождении по юридическому адресу, не относится к числу грубых нарушений, которые носят неустранимый характер, и само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации.

Налоговым органом документально не опровергнута возможность устранения допущенного нарушения, в том числе путем внесения изменений в учредительные документы в части сведений об адресе юридического лица.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ликвидация юридического лица как исключительная санкция за допущенные при его создании нарушения закона, не может применяться формально и должна быть соразмерна допущенным нарушениям, и вызванным ими правовым последствиям.

Доказательств, подтверждающих длящийся, непрекращающийся характер вменяемого обществу правонарушения налоговым органом не представлено. Инспекцией по факту отсутствия организации по юридическому адресу не истребованы пояснения руководителя, сведения об обращении к исполнению постановления о назначении административного наказания Мутасову Е.А. и его исполнении не представлены.   

При установленных по делу фактических обстоятельствах и их правовой оценке с учетом характера совершенного организацией правонарушения и соразмерности вызванных им правовых последствий суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ликвидации ООО «ШИП» и отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по делу №А19-21707/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по делу №А19-21707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                            Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев