Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А19-18851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело № А19-18851/2011

29 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Дальнезакорская средняя общеобразовательная школа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2012 года по делу № А19-18851/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройТех» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000», Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Дальнезакорская средняя общеобразовательная школа, Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» о признании недействительным результата электронных торгов, обязании заключить контракт

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИркутскСтройТех» (ОГРН 1093850020956, ИНН 3812123940; адрес: 664074, Иркутская обл, Иркутск г, Лермонтова ул, 102, 27): не явился, извещен;

от «Сельстрой-2000» (ОГРН 1083811007532, ИНН 3811124595; адрес: 664047, Иркутская обл, Иркутск г, 45, 1, 23): не явился, извещен;

от школы (ОГРН 1023802374760, ИНН 3824001304; адрес: 666418, Иркутская обл, Жигаловский р-н, Дальняя Закора с, Школьная ул, 4): не явился, извещен;

от ООО «РТС-тендер» (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167; адрес: 125009, Москва г, Воздвиженка ул, 4/7, стр.1): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройТех» (далее – истец, ООО «ИркутскСтройТех») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному общеобразовательному учреждению Дальнезакорская средняя общеобразовательная школа и Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер») о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между МОУ Дальнезакорская средняя общеобразовательная школа и ООО «Сельстрой-2000»; обязании МОУ Дальнезакорская средняя общеобразовательная школа заключить муниципальный контракт по модернизации системы теплоснабжения для нужд МОУ Дальнезакорская средняя общеобразовательная школа с победителем открытого аукциона – ООО «ИркутскСтройТех».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2012 произведено изменение наименования ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения Дальнезакорская средняя общеобразовательная школа на Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Дальнезакорская средняя общеобразовательная школа (далее – МКОУ Дальнезакорская средняя общеобразовательная школа, школа).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000» (далее - ООО «Сельстрой-2000»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2012 года иск удовлетворен частично, судом признан недействительным муниципальный контракт от 19.08.2011 № 2011.24297. В удовлетворении исковых требований к ООО «РТС-тендер» судом отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, школа обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент заключения контракта с ООО «Сельстрой-2000» школа действовала добросовестно, с соблюдением норм действующего законодательства. Заявитель считает, что ООО «ИркутскСтройТех» не обосновало, каким образом будут восстановлены его права признанием недействительным муниципального контракта от 19.08.2011 № 2011.24297, с учетом того, что работы по контракту практически выполнены, в связи с чем возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы – МКОУ Дальнезакорская средняя общеобразовательная школа следует, что  решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения иска.

До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой МКОУ Дальнезакорская средняя общеобразовательная школа части, относящейся к признанию недействительным муниципального контракта от 19.08.2011 № 2011.24297, соответственно, в части отказа в удовлетворении иска, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67200050683375, № 67200050683351, 67200050683368, а также отчетом о публикации 05 июня 2012 года 04:21:23 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» отчетом о публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, школа ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на модернизацию системы теплоснабжения школы № 0334300017011000001.

В соответствии с вышеуказанным извещением местом для проведения данного аукциона выбрана электронная площадка ООО «РТС-тендер», расположенная по адресу в сети Интернет www.rts-tender.ru.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.07.2011 победителем вышеуказанного аукциона признано ООО «ИркутскСтройТех».

25 июля 2011 года в адрес ООО «ИркутскСтройТех» для подписания направлен проект контракта, который подписан истцом 31 июля 2011 года в 06 час. 08 мин.

31 июля 2011 года в 04 час. 00 мин. ООО «РТС-тендер» направило в адрес истца уведомление об уклонении ООО «ИркутскСтройТех» от подписания контракта.

МКОУ Дальнезакорская средняя общеобразовательная школа 1 августа 2011 года разместило Протокол № 1 «О признании участника аукциона уклонившимся от подписания контракта» и сформировало на электронной площадке протокол отказа от подписания контракта.

19 августа 2011 года МКОУ Дальнезакорская средняя общеобразовательная школа заключило контракт с другим участником аукциона - ООО «Сельстрой-2000».

ООО «ИркутскСтройТех» указав, что муниципальный контракт от 19 августа 2011 года № 2011.24297 заключён с нарушением закона, обратился в суд с иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу № А19-20277/2011 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 26.08.2011 № 726 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ИркутскСтройТех» сроком на два года (в связи с уклонением от заключения контракта на модернизацию системы теплоснабжения МОУ Дальнезакорская средняя общеобразовательная школа) признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ИркутскСтройТех» путем исключения ООО «ИркутскСтройТех» из реестра недобросовестных поставщиков.

Из указанного судебного акта суд апелляционной инстанции усматривает, что антимонопольный орган, вменяя ООО «ИркутскСтройТех» уклонение от заключения контракта не учел, что срок подписания государственного контракта, выпадающий на нерабочий день 30 июля 2011 года в силу общих положений статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал в ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 01 августа 2011 года.

ООО «ИркутскСтройТех» подписало и направило подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта 31 июля 2011 года, поэтому не могло быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и нарушившим часть 11 статьи 41.12 Закон о размещении заказов.

Судом первой инстанции правильно со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод об отсутствии правовых оснований для заключения школой 19 августа 2011 года муниципального контракта с ООО «Сельстрой-2000» № 2011.24297, поскольку ООО «ИркутскСтройТех» не уклонялось от подписания муниципального контракта, а МОУ Дальнезакорская средняя общеобразовательная школа были нарушены требования Закона о размещении заказов к проведению аукциона в электронной форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении аукциона в полном соответствии с Законом о размещении заказов не может быть признан обоснованным как противоречащий выводам Арбитражного суда Иркутской области, изложенным в решении от 19 декабря 2011 года по делу № А19-20277/2011.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод МКОУ «Дальнезакорская средняя общеобразовательная школа» о невозможности признания спорного контракта недействительным в силу его исполнения, признает его несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения МКОУ «Дальнезакорская средняя общеобразовательная школа» своих обязательств по спорному муниципальному контракту от 19.08.2011, кроме того, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное правило о недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2012 года по делу № А19-18851/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Бушуева

Судьи:                                                                                                                      Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова