Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А19-787/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания.

По факту выявленного правонарушения общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, спорная алкогольная продукция конфискована, ответчиком добровольно уплачен административный штраф и приняты необходимые меры для недопущения повторного совершения правонарушения. Судом также учтено, что  нанесенные на продукцию федеральные специальные марки являются подлинными, причастность работников либо руководства общества к каким-либо противоправным действиям в отношении маркировки продукции установлено не было.

Представители Администрации, указывая на то, что общество не предприняло всех необходимых мер, не приводили доводов о том, какие конкретно меры должны были быть предприняты обществом в целях исключения такого нарушения в своей дальнейшей деятельности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что у общества не имелось возможности самостоятельно проверить соответствие информации, нанесенной на ФСМ, информации, содержащейся в ЕГАИС, так как информация ЕГАИС, позволяющая соотнести специальные марки по номеру и серии с какой-либо конкретной партией алкогольной продукции, в свободном доступе на момент совершения нарушения отсутствовала.

Пункт 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в соответствии с которым проверка подлинности федеральных специальных марок и     акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, не применим в данном случае, поскольку данный пункт был введен Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ, то есть позже спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 19 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, организациям предоставляется информация, представленная ими в единую информационную систему, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, за исключением розничной продажи.

В Приказе Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 года № 43н, на который ссылается заявитель, также указано, что  информация, содержащаяся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи).

Довод Администрации о том, что с февраля 2011 года организация имела возможность самостоятельно проверить сведения об алкогольной продукции нанесенные на ФСМ, учитывая возможность зарегистрироваться для доступа к данным сведениям через «Личный кабинет» на официальном сайте Росалкогольрегулирования, установлено постановлением Центрального районного суда города Новосибирска по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 года, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указание в постановлении Центрального районного суда города Новосибирска от 14.09.2011 о том, что с февраля 2011 года организация имела возможность самостоятельно проверить сведения об алкогольной продукции нанесенные на ФСМ, учитывая возможность зарегистрироваться для доступа к данным сведениям через «Личный кабинет» на официальном сайте Росалкогольрегулирования, является выводом суда  общей юрисдикции, который не может носить преюдициальный характер. Обстоятельства же, на которых основан этот вывод суда, в постановлении не отражены.

Представители Администрации также не представили доказательств того, что у общества имелась возможность с февраля 2011 года самостоятельно проверить сведения об алкогольной продукции нанесенные на ФСМ через официальный сайт Росалкогольрегулирования.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В ходе проверки был выявлен факт наличия в обороте общества алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, содержащими информацию, не соответствующую информации, зафиксированной производителем в Единой государственной автоматизированной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), что также отражено в постановлении Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.09.2011.

При этом факт оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками не устанавливался.

Довод заявителя о том, что общество должно было усомниться в подлинности ФСМ по причине наличия на ней размытости, не может быть оценен судом апелляционной инстанции по причине не представления суду соответствующего вещественного доказательства.

Довод заявителя о том, что основанием для аннулирования лицензии является также то обстоятельство, что несмотря на получение 14.12.2011 года ООО «Старт» распоряжения заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска от 06.12.2011 года № 504-02-6704/11, которым действие лицензии регистрационный номер АН00636Пр23 от 15.09.2011 года приостановлено, ООО «Старт» 15 и 16 декабря 2011 года продолжало отгружать алкогольную продукцию, и оборот алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением по настоящему делу в качестве основания указало на осуществление обществом оборота алкогольной продукции без маркировки. В силу вышеуказанной нормы процессуального закона заявитель не вправе на стадии апелляции изменять основание заявленного требования и просить аннулирования лицензии в связи с не исполнением распоряжения о приостановлении действия лицензии и  оборотом алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Кроме того, в абз.13 пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ указано, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона. В пункте 2.1 статьи 8 отмечено, что указанное в абзаце третьем пункта 2 настоящей статьи требование не распространяется на учет объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2012г., принятое по делу №А19-787/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко