Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А58-7080/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-7080/2011

29 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 27.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Империал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2012 (судья Агальцева Л.В.) по делу №А58-7080/2011 по иску ООО ЧОП "Щит и Меч" (677000, г. Якутск, ул. Ярославского, 30/1-3, ИНН 1435161661, ОГРН 1051402183282) к ООО "Империал" (677014, г. Якутск, ул. Покрышкина, 72, ИНН 1435211383, ОГРН 1091435000073) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит и Меч" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" о взыскании 105 255 руб. долга по оплате охранных услуг, оказанных по договору №85 от 01.01.2010 и 51 995,97 руб. неустойки за просрочку оплаты. Также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 6 марта 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 157 250,97 руб., в том числе 105 255 руб. основного долга, 51 995,97 руб. пени, а также 5 717,53 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заключал спорный договор не в своих интересах, а как агент в интересах собственников торговых помещений.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом (исполнитель) по договору №85 от 01.01.2010 оказаны ответчику услуги по охране здания торгового центра "Норд" по адресу: г.Якутск, ул.Лермонтова 47.

Факт оказания услуг, их стоимость и остаток долга подтверждаются актами выполненных работ, табелем учета рабочего времени, подписанными сторонами актами сверки, заявкой ответчика на охрану объекта и произведенной частичной оплатой.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком оплата оказанных услуг произведена не полностью.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

По существу ответчик не оспорил требования истца, установленные судом обстоятельства не опроверг.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик заключал спорный договор не в своих интересах, а как агент в интересах собственников торговых помещений (со ссылкой на статью 1005 ГК РФ) противоречит содержанию заключенного между сторонами договора, поскольку в тексте договора нет ссылки на обстоятельства, указанные ответчиком. Кроме того, само по себе заключение договора в интересах третьих лиц, согласно статьям 430, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от исполнения договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2012 года по делу №А58-7080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина