Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А19-3477/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-3477/2012

«29» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области  и Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу №А19-3477/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 10.10.2011 №385, Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области о признании незаконным решения от 19.12.2011 №26-16/59624 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения,

(суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.)

при участии:

от заявителя: Дудиной А.Н. (доверенность от 19.10.2011),

от инспекции: не явился, извещен,

от управления: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» (ИНН 3831003479, ОГРН 1033802600050, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области (ИНН 3818017835, ОГРН 1043802089418, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 10.10.2011 №385 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 1 276 334 руб., заявленной к возмещению по второй уточненной налоговой декларации и незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.12.2011 №26-16/59624 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2012 года по делу №А19-3477/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 10.10.2011 №385 признано незаконным в части п.2 об отказе в возмещении суммы налога, заявленного к возмещению ООО «Витим-Лес» по второй уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 1 276 334 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.12.2011 №26-16/59624 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, признано незаконным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012 г. по делу А19-3477/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при отсутствии фактов не отражения или неполноты отражения сведений, случаев обнаружения недостоверных сведений, а также ошибок, представление налогоплательщиком налоговой декларации запрещено НК РФ. Иное, в том числе и представление налоговой декларации в зависимости от желания налогоплательщика, противоречит самому понятию налоговой декларации, как оно определено ст. 80 НК РФ. Кроме того, представив уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2009 года и инициировав тем самым проведение новой камеральной налоговой проверки, Общество фактически отменило решение инспекции от 26.04.2010 № 191 в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в размере 1 276 334 руб. и доначисления НДС к уплате в бюджет в размере 2 076 886 рублей в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, по мнению инспекции, решение инспекции от 26.04.2010 № 191, утвержденное решением УФНС России по Иркутской области от 22.07.2010 № 26-16/32597, вступило в силу, в судебном порядке в установленные АПК РФ сроки не обжаловалось, в связи с чем, в данном случае, Обществом пропущены сроки обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании отказа в возмещении сумм НДС за 3 квартал 2009 года в размере 1 276 334 рубля.

Инспекция полагает, что в связи с тем, что Арбитражным судом Иркутской области не приняты во внимание изложенные доводы инспекции, создана ситуация, при которой отказ в возмещении сумм НДС за 3 квартал 2009 года в размере 1 276 334 рубля признан незаконным, и, в тоже время, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, на него возложена обязанность по уплате штрафа, а также пени за неуплату сумм НДС за 3 квартал 2009 года.

На основании вышеизложенного инспекция также считает неправомерным выводы суда о несоблюдении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вследствие нарушения п. 3.1. ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку отказ в возмещении сумм НДС за 3 квартал 2009 года в размере 1 276 334 рубля имел место до внесения соответствующих изменений в НК РФ и в основе выводов, содержащихся в акте от 29.08.2011 №1114 лежат документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе предыдущей проверки, а решение от 10.10.2011 № 385 содержит обстоятельства, послужившие основанием для отказа в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, а также отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года.

По существу рассматриваемого дела, инспекция полагает, что заключение почерковедческой экспертизы от 31.03.2010 № 44-03/10 необоснованно признано Арбитражным судом Иркутской области ненадлежащим доказательством, подтверждающим выводы инспекции, отраженные в акте камеральной проверки в отношении спорных счетов-фактур, выставленных ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг», поскольку инспекцией для проведения почерковедческой экспертизы в качестве сравнительных образцов подписи Панишева Д.С. предоставлялись копии протокола допроса свидетеля Панишева Д.С. от 10.12.2007 № 04 и копии паспорта. Таким образом, техническая ошибка в исследовательской части заключения почерковедческой экспертизы от 31.03.2010 № 44-03/10, в части неверного указания даты одного из нескольких сравнительных образцов подписи, притом, что все они были признаны пригодными для сравнительного исследования, как и сам вид ошибки, не может, по мнению инспекции, повлечь признание выводов заключения почерковедческой экспертизы от 31.03.2010 № 44-03/10 необоснованными, а самого заключения ненадлежащим доказательством.

Кроме того, инспекция считает неправомерным довод суда о том, что противоречия в исследовательской части заключения инспекцией в ходе проверки не выяснялись и не устранялись, поскольку в качестве одного из оснований для отказа Обществу в возмещении НДС послужили выводы заключения, а не его исследовательская часть.

Инспекция полагает, что по письмам, представленным неустановленным лицом в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в ответ на требования налогового органа № 09-18/7755-3635 и № 09-18/7912-17, невозможно сделать однозначный вывод, что Панишев Д.С., как руководитель ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг», подтвердил факт выставления в адрес ООО «Витим-Лес» спорных счетов-фактур, тем более учитывая тот факт, что Панишев Д.С. не явился для допроса его в качестве свидетеля. В связи с этим, инспекция считает необоснованной и ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09, так как в настоящем деле Панишев Д.С. не явился для допроса в качестве свидетеля и не отрицал подписание документов и наличие у него полномочий руководителя.

Кроме того, инспекция считает неправомерным довод суда о том, что правильность отражения ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года сумм выручки и налоговых вычетов налоговым органом не проверялась, поскольку инспекция не является, в соответствии с НК РФ, налоговым органом, уполномоченным проводить проверки налоговой отчетности указанных организаций. Соответственно, и решения налоговых проверок указанных организаций не могли быть представлены инспекцией.

Арбитражным судом из представленного представителем Общества расчета установлено, что ООО «Витим-Лес» за 3 квартале 2009 года НДС от реализации к оплате составил 2 496 089 руб. 34 коп., а сумма вычетов составила 3 176 766 рублей. Указание же в решении суда сумм НДС за иные налоговые периоды, по мнению инспекции, неправомерно, поскольку не относятся к проверенному налоговому периоду, и, кроме того, не подтверждены никакими доказательствами.

Также представителем Общества в ходе судебного разбирательства были представлены в суд ведомость начисления амортизации, а также договор поставки от 17.02.2009 № 02/17-02-09, заключенный между Обществом и ООО «РосТорг», с приложенными спецификациями, в том числе № 1 от 20.02.2009, из содержания которых следует:

-    сроки поставки продукции - 25 рабочих дней с момента подписания;

-    наименование продукции - в том числе, дизельное топливо зимнее количеством 500 тыс. литров, что, по мнению инспекции, также свидетельствует о нереальности взаимоотношений указанных организаций, поскольку приобретение весной в межнавигационный период зимнего топлива в количестве, превышающем возможности, имеющиеся для хранения, свидетельствуют только о том, что указанные в данных документах хозяйственные операции не имели место в действительности.

В судебных заседаниях инспекцией приводились и иные факты, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, но были отвергнуты судом каждый в отдельности и не все были отражены в решении Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу №А19-3477/2012 и просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012 по делу № А19-3477/2012 в части признания незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 19.12.2011 №26-16/59624, возложения на Управление обязанности по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, управление указывает на то, что доводы общества следует соотносить с решением инспекции, поскольку по результатам проведенных инспекцией контрольных мероприятий принят конкретный ненормативный правовой акт. Управлением в отношении налогоплательщика мероприятия налогового контроля не проводились, в данном случае вышестоящий налоговый орган рассматривал не вступившее в законную силу решение инспекции в рамках предусмотренных ст.ст. 137-140 НК РФ полномочий по досудебному урегулированию налоговых споров, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения Управления недействительным.

Управление полагает, что решение Управления, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не образует отдельного ненормативного акта, подлежащего обжалованию на основании ст. 198 АПК РФ, представляя собой один из этапов вступления в силу ненормативного правового акта инспекции, что предусмотрено ст. ст. 101, 101.2, 139, 140 НК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.06.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление и инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дел в отсутствие их представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленной Обществом 13.05.2011, по результатам которой инспекцией составлен акт от 29.08.2011 № 1114 (т.1 л.д. 69-82).

Извещением от 02.09.2011 налоговый орган уведомил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 10 час. 00 мин. 04 октября 2011 года, (т.2 л.д. 149).

Акт и извещение направлены в адрес налогоплательщика почтой сопроводительным письмом от 05.09.2011 № 13-09/04/016600 и согласно копии почтового уведомления получены 14.09.2011 (т.1 л.д. 148, 165-166).

04 июня 2011 года инспекцией рассмотрены акт камеральной налоговой проверки и возражения Общества в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 04.10.2011 № 04-13/704 (т.3 л.д.121).

По результатам налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 10.10.2011 № 385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.23-28).

Решением отказано в возмещении суммы