Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А19-21364/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-21364/2011

«02» июля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года о прекращении производства по делу № А19-21364/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» (ОГРН: 1023800919251, ИНН 3805208656, адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Гиндина, 4), к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Романовой Юлии Эриковне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Е.В. Матвеевой,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Красько Б.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Жериховой М.М.,

от заявителя: Ламм Г.А., представителя по доверенности от 05.12.2011;

от заинтересованного лица: не было;

третьих лиц:

- индивидуального предпринимателя Лаврищева Владимира Михайловича (ИНН 3808114237, адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, пер. Комсомольский, д. 6): не было;

- Общества с ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН 10538050285511, ИНН 3805702294, адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4): Капустина П.А., представителя по доверенности от 10.01.2012;

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79):  не было;

- Падунского отдела судебных приставов г. Братска (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. 25-летия БГС, 65): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Вэлта», обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Романовой Юлии Эриковны от 28.10.2011 № 25802/11/28/38 об окончании исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 02 мая 2012 года производство по делу прекращено.

Принимая определение, суд первой инстанции указал следующее.

Взыскателем по исполнительному производству не представлено каких-либо доказательств, кроме устного утверждения, что в период с 28 октября 2011 года (окончание исполнительного производства) до 25 января 2012 года (возобновление исполнительного производства) доступ в принадлежащее ему помещение зависел от усмотрения третьих лиц, а поднятие, опускание перегородок-жалюзи происходило в режиме работы, несогласованном с взыскателем.

Поскольку в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено в целях соблюдения интересов взыскателя по исполнительному производству и по исполнительному производству № 25802/11/28/38 совершаются исполнительные действия (акты совершения исполнительных действий от 10.02.2012, 16.04.2012, 19.04.2012), Общество с ограниченной ответственностью «Вэлта» не нуждается в судебной защите.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, приняв постановление об окончании исполнительного производства, нарушил права заявителя, поскольку судебное решение фактически не было исполнено.

Представитель Отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Промис» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ей удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 17 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных  приставов г. Братска на основании исполнительного листа серия АС № 002673389, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 04 мая 2011 года по делу № А19-16950/2010, возбуждено исполнительное производство № 25802/11/28/38 об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Промис» (должника по исполнительному производству)  устранить

нарушения прав собственника.

Постановлением от 28 октября 2011 года исполнительное производство № 25802/11/28/38 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л. 26).

30.11.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Вэлта» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Романовой Юлии Эриковны от 28.10.2011 № 25802/11/28/38 об окончании исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава 25 января 2012 года Постановление от 28 октября  2011 года об окончании исполнительного производства № 25802/11/28/38 отменено (т. 2, л.110).

Определением суда первой инстанции от 02 мая 2012 года производство по делу прекращено.

Согласно разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не представил в суд доказательств, что в период с 28.10.2011 по 25.01.2012 оспариваемое постановление фактом окончания исполнительного производства непосредственно нарушало права и законные интересы заявителя.

То обстоятельство, что в целом данное постановление нарушало права заявителя уже оценено старшим судебным приставом, и в пределах предоставленных ему полномочий отменено, что свидетельствует об отсутствии на момент рассмотрения спора в суде его предмета.

Служба судебных приставов, фактически согласившись с доводами заявителя, отменила оспариваемое постановление, в связи с чем, отсутствует предмет оспаривания.

Доказательств, что в период действия оспариваемого постановления Общество несло какие-либо убытки или ему был причинен ущерб, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета оспаривания.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «02» мая 2012 года по делу №А19-21364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко