Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А19-9062/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А19-9062/2012

02 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена и в полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года о передаче по подсудности дела №А19-8756/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (ОГРН 1033800519004, ИНН 3801061480, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, д.21) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (ОГРН 1027739107582, ИНН 7701299247, адрес: г. Москва, ул. Машкова, 11, стр.2) о взыскании 46 769 559, 48 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Подгузова М.Е., действовавшего по доверенности от 26.06.2012 №Д-12/52,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 46 769 559,48 руб. задолженности по договору субподряда №16/11 от 28.06.2011, из которых 15 076 879, 53 руб. задолженности за выполненные работы, 29 023 120,47 руб. упущенной выгоды, 223 665,86 руб. расходов, связанных с перебазировкой техники и работников.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2012 дело №А19-9062/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названное определение отменить, ссылаясь не неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, спор возник из деятельности филиала ответчика, находящегося на территории Иркутской области, поэтому спор подсуден арбитражному суду по месту нахождения филиала ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежала рассмотрению без вызова сторон.

Между тем, представитель ответчика прибыл в суд апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на жалобу на доводы жалобы возражал, указывая на их не соответствие фактическим обстоятельствами и закону, просил обжалованное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с правилами договорной подсудности – по месту нахождения ответчика, иск к ответчику не вытекает из деятельности его филиала, находящегося на территории г. Иркутска.

Суд апелляционной инстанции полагал вывод суда первой инстанции о договорной подсудности дела ошибочным по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств генерального подрядчика по государственному контракту на выполнение работ по расширению подстанции «Тайшет-2» (Озерная) в части подключения воздушной линии электропередачи (500кВ) от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2» (Озерная) с КГКУ «ДКР НП» №01-40/01/10 от 28.02.2011 ответчик (генподрядчик) подписал с истцом (субподрядчиком) договор субподряда №16/11 от 28.06.2011.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом согласно части 5 статьи 36 названного иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 16.5 договора субподряда стороны установили, что споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Однако из содержания изложенного пункта договора субподряда не следует, что стороны изменили правила общей подсудности рассмотрения спора, возникшего между ними. В  данном случае стороны включили в договор общее правило территориальной подсудности рассмотрения дел – по месту нахождения ответчика.

Следовательно, вывод суда о договорной подсудности дела не соответствовал фактическим обстоятельствам и изложенным нормам процессуального закона.

Вместе с тем, этот вывод суда о договорной подсудности дела не повлиял на приятие судом правильного решения о подсудности дела Арбитражному суду г. Москвы.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно пункту 3 этой же статьи наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, исследовав выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, правильно установил, что Общество зарегистрировано на территории г. Москвы, а возникший спор не вытекает из деятельности его филиала, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 259, оф. 204.

Данными о том, что спор между сторонами вытекает из деятельности филиала суд не располагал.

Так, договор субподряда заключен ответчиком в лице самого юридического лица, а не в лице его иркутского филиала. Представленные истцом в дело акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат сведения об Обществе – юридическом лице как о заказчике (генподрядчике) работ, в качестве представителя принимающей работы стороны в документах указан директор по экономики и финансам Общества. В этих документах нет указания на иркутский филиал ответчика. Уведомление о расторжении договора субподряда подписано директором по экономике и финансам Общества.

Из положения о филиале на территории Иркутской области, утвержденного генеральным директором Общества 15.12.2008, усматривается, что задачей филиала является организация проектирования, строительства и ввод в эксплуатацию объектов внешнего электроснабжения опорной подстанции 500 кВ для приема мощности Богучанской ГЭС и развития Тайшетского промузла (пункт 3.1.1 положения). Для реализации задач филиала Общество заключило договор генерального подряда на строительство объектов внешнего электроснабжения опорной подстанции 500 кВ для приема мощности Богучанской ГЭС и развития Тайшетского промузла №ДП-07/125 от 04.05.2008, о чем в суде пояснил представитель ответчика.

Доказательства иному о деятельности филиала в деле отсутствовали.

Переписка истца с руководителем иркутского филиала Общества и доверенность, выданная руководителем Общества директору филиала Говорухе А.Н., по своему содержанию не свидетельствует, что деятельность филиала связана с исполнением сторонами договора субподряда.

Довод апеллянта о том, что положение о филиале на территории Иркутской области недопустимое доказательство не основан на законе ввиду того, что положение представлено в копии, заверенной представителем ответчика в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе (справки о стоимости выполненных работ №2 от  26.09.2011 и №2 от 25.10.2011, акты о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2011, №2 от 25.10.2011, №3 от 25.10.2011, №4 от 25.10.2011, №5 от 25.10.2011, №6 от 25.10.2011, №7 от 25.10.2011, №8 от 25.10.2011, акт рабочей комиссии, письма №1150 от 11.07.2011, №1197 от 18.07.2011, №1282 от 01.08.2011, №1483 от 26.08.2011, №1538 от 02.09.2011, №19-2202-2708 от 01.09.2011, №1655 от 23.09.2011, №1673 от 26.09.2011, №1735 от 04.10.2011№1758 от 05.10.2011№1827 от 14.10.2011№1913 от 24.10.2011№1932 от 25.10.2011№2074 от 06.11.2011№2146 от 24.11.2011№2178 от 28.11.2011№351 от 01.03.2012 ) возвращены истцу, поскольку являются новыми доказательствами, не исследованными судом первой инстанции. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не обосновал невозможность представить новые доказательства суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств.

Ходатайство апеллянта об истребовании документов у ответчика не подлежало удовлетворению, потому что в силу положений части 1 статьи 49 и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо обладает правом, но не обязанностью представлять доказательства, документы могут быть истребованы судом у не участвующего в деле лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, дело №А19-8756/2012 правомерно передано на рассмотрение другого суда.

Вывод суда арбитражного суда о том, что возникший между сторонами спор не вытекает из деятельности филиала Общества сделан в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм права. Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года по делу №А19-8756/2012 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова