Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А10-334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-334/2012

«02» июля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Л.В. Капустиной, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Управления образования Прибайкальского района на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2012 года по делу № А10-334/2012 по заявлению Муниципального учреждения Управления образования Прибайкальского района (ИНН 0316002300, ОГРН 1020300780191, адрес: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Ленина, д. 60) о признании незаконными действий начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия (ИНН 0326023187, ОГРН 1040302983698, адрес: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Оболенского, д. 8) по вынесению распоряжения, протокола, постановления по делу об административном правонарушении, об оспаривании постановления № 116 от 28 декабря 2011 года Отдела надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Дружининой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не было, извещен надлежащим образом;

установил:

Заявитель, Муниципальное учреждение Управления образования Прибайкальского района, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по РБ по вынесению распоряжения о проведении внеплановой проверки, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, об отмене постановления №116 от 28.12.2011 об административном правонарушении, в соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 09 апреля 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.

Производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными действий начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по РБ по  составлению  протокола  по делу об административном правонарушении прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что наличие в действиях (бездействии) Муниципального учреждения  Управления  образования  «Прибайкальского района» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки Управления,  заявителем фактически не оспариваются.

Муниципальное учреждение Управления образования Прибайкальского района, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что основания для проведения внеплановой проверки у сотрудников ОНД Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия отсутствовали, должностное лицо имело право на проведение только документарной проверки. Кроме того, не соблюден  порядок организации и проведения проверки.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено только «постановление о назначении административного наказания, в то время как, в нарушение статьи 29.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган назвал постановление № 116 «постановлением  об административном правонарушении».

В нарушение положений статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения.

В нарушение статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии решения не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200050674793.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200050674786.

Представленным в суд ходатайством просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Общества.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленным ходатайством заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ГУ МЧС России по Республике Бурятия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно материалам дела, требованием от 30.11.2011 Прокурора Прибайкальского района начальнику ОНД Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия указано о проведении проверки Управления образования Прибайкальского района в связи выявленными нарушениями правил пожарной безопасности (т.1 , л.д. 39).

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнения указанного распоряжения и на основании распоряжения № 101 от 30.12.2011 начальника отделения надзорной деятельности административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения Учреждением противопожарного законодательства (т.1, л.д. 16).

По результатам проведения проверки  отделением надзорной деятельности   Прибайкальского района  УНД ГУ МЧС России по РБ  составлен акт  от 20.12.2011 №  101 (т.1, л.д. 17-18). 

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления Учреждения о дате времени и месте (т.1, л.д. 25), в присутствии законного представителя Учреждения Ляхова А.И., был составлен Протокол об административном правонарушении № 60 от 21.12.2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями  1, 3,  4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения требований пожарной безопасности.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа - главным государственным инспектором по пожарному надзору Прибайкальского района, с учетом надлежащего уведомления Учреждения о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о вручении определения от 21.12.2011 - т.1, л.д. 55, отметка о вручении определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.12.2011 – т.1, л.д. 56), в отсутствие представителей Учреждения, вынесено Постановление № 116 от 28.12.2011 о привлечении Муниципальное учреждение Управления образования Прибайкальского района к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения, указанные нарушения подтверждаются материалами дела и имели место быть на момент проведения проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом правильно квалифицированы действия Муниципального Учреждения Управления образования Прибайкальского района по частям 1, 3, 4 статьи 20.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно; нарушение пунктов № 1, 7, 8, 9, указанных в постановление,  влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение пункта № 10 постановления влечет административную  ответственность по части 3 статьи  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение пунктов № 2, 3, 4, 5, 6 постановления влечет административную ответственность по  части 4 статьи  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В связи с чем, Учреждение как пользователь, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в здании, в котором проводилась проверка.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены, в том числе:

- Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313;

- Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений»