Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А19-1676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-1676/2012

«02» июля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Л.В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хладагент Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по делу №А19-1676/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хладагент Плюс» (ОГРН 1053808054431, ИНН 3808121668, адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский район, рп. Мегет, ул. Садовая, строение 130) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН – 1043801756756, ИНН 3812079313, адрес: 664074, г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, 14) об отмене постановления о назначении административного наказания № 25-11/1105 от 20.12.2011, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Хладагент Плюс», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Иркутской области об отмене постановления о назначении административного наказания № 25-11/1105 от 20.12.2011, в соответствии с которым ООО «Хладагент Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200050669027.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Управлением нарушена статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол составлен 05.12.2011, а датой совершения правонарушения указано 08.02.2011, в то время как протокол надлежало составить в течении 2 суток, с момента его совершения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200050669010.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 20.12.2012 №25-11/1105 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 40 000 рублей (т.1, л.д. 46).

Диспозиция части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

На основании пункта 1 части 2 статьи 24 с учетом пунктов 9, 11 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе таможенные декларации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции нормативные акты, обязательные для резидентов и нерезидентов, устанавливая единые формы учета по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля – уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по  внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за  проведением валютных операций» с изменениями, внесенными Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 2080-У (далее - Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П), подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки (далее – банк ПС) одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в  приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются pезидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Банк России Указанием от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установил, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте  2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям.

Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж,  представляются в  уполномоченный  банк в порядке  и  в  сроки,  установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.

ООО «Хладагент Плюс» (Продавец) заключило внешнеторговый контракт от 08.06.2010 № ОМ-002 с фирмой-нерезидентом BEIJING KALINKA TRADE IMPORT & EXPORT CO., ETD, Китай (Покупатель) на поставку рыбы свежемороженой (омуль) в ассортименте. Условия поставки - FCA Иркутск (Инкотермс-2000), общей стоимостью 1 000 000 долларов США (т. 1, л. 35).

В Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Иркутское городское отделение № 8586 ООО «Хладагент Плюс» 19.11.2010 г. оформлен паспорт сделки № 11010001/2307/0004/1/0.

На товар  фактурной  стоимостью 2 791,02 долларов  США была подана ГТД №10607010/210111/0000023, товар, вывозимый с таможенной территории Российской Федерации, выпущен таможенным органом 21.01.2011г.

Как правильно указал суд первой инстанции, два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза с таможенной территории Российской Федерации, ООО «Хладагент Плюс» обязано было представить в срок по 07.02.2011 (включительно).

Между тем, согласно материалам дела, копии справки о подтверждающих документах и ведомости банковского контроля, справка о подтверждающих документах, документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, по указанной ГТД в уполномоченный банк представлены 11.03.2011 (пропуск на 32 дня), что является нарушением пункта 2.4 Положения Банка Poссии от 01.06.2004 г. № 258-П и охватывается диспозицией части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Общество, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Как следует из материалов дела, указанное правонарушение совершено Обществом 08.02.2011. Установлено данное правонарушение, согласно  материалам дела, 05.12.2011, в момент его обнаружения.

Протокол об административном правонарушении составлен 05.12.2011, т.е. в пределах срока, установленного частью 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В связи с указанным, не принимается довод апелляционной жалобы о том, что протокол должен быть составлен в течение двух дней с момента совершения правонарушения.

Согласно  части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, правильно установил, что Управлением санкция Обществу назначена в пределах санкции, установленной частью 6 и частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению, включая оценку обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменённое правонарушение как малозначительное. При этом суд первой инстанции правомерно и мотивированно пришел к выводу о том, что оснований для квалификации вменного правонарушения по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку данное правонарушение, при установленных обстоятельствах, не позволяет оценивать его как не имеющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» апреля 2012 года по делу №А19-1676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Л.В. Капустина