Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А19-9062/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-9062/2012

03 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу заявителя на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года о возвращении искового заявления по делу №А19-9062/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сети Строй Сервис» (ОГРН 1083811007334, ИНН 3811124370, адрес: г. Иркутск, ул. Сибирская, 21-А/3) к Агентству по государственному заказу Иркутской области (ОГРН 1063808000948, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 15) о признании незаконным отказа в допуске на участие в открытом аукционе в электронной форме (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сети Строй Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Агентству по государственному заказу Иркутской области (далее – Агентство) с заявлением о признании незаконным отказа в допуске на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В качестве участвующего в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал ОГКУ «Центр энергосбережения».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2012 исковое заявление Общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названое определение отменить, ссылаясь не неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывая на содержание подпункта 3 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., поскольку в суд обратился не с исковым заявлением, а с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей не направили на заседание суда. Ответчик представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Агентству по государственному заказу Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа в допуске на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установил, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес определение от 03.05.2012, которым заявление Общества оставил без движения с указанием срока для устранения вышеуказанных недостатков – 23.05.2012.

От заявителя в арбитражный суд первой инстанции 17.05.2012 поступили документы, устраняющие основания оставления заявления без движения, в том числе оригинал платежного поручения №30 от 29.02.2012 на сумму 2 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что уплатив государственную пошлину в сумме 2 000 руб., Общество не устранило всех недостатков, при наличии которых заявление оставлено без движения, и определением от 24.05.2012 заявление возвратил Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления по следующим причинам.

К обстоятельствам оставления заявления без движения статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит нарушение положений статей 125 и 126 Кодекса, содержащих требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приложить  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности – признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и иными способами, предусмотренными законами.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает для организаций государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче заявления заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере 2 000 руб.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своего права одним из установленных законом способом – в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц», о чем прямо указано в тексте заявления, то у суда не было оснований требовать уплаты государственной пошлины в сумме 4 000 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающем размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными.

Следовательно, Общество устранило все обстоятельства, ставшие основанием для оставления заявления без движения, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

При изложенных данных определение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии заявления Общества и возбуждении производства по делу – направлению на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года по делу №А19-9062/2012 отменить.

Направить на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сети Строй Сервис» и возбуждении производства по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова