Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А19-9535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-9535/2010

03 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Стасюк Т.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в отсутствие представителей сторон, дело № А19-9535/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью МП «Творческая Студия» (ОГРН 1043801027984, ИНН 3808109413, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 11, 8) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1) об изменении условий договора, третье лицо - Пиховкин Александр Анатольевич (665800, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17 а, д. 26).

Общество с ограниченной ответственностью МП «Творческая Студия» обратилось к администрации города Иркутска с требованиями о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 66, как-то: - принять пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«Стоимость имущества - 1 592 314 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи триста четырнадцать) рублей, без учета НДС, которая определена в соответствии с заключением эксперта № 017-367 «Независимой оценки и экспертизы собственности 11111 ВС» от 05.03.2011 № 023 об оценке рыночной стоимости нежилого одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 399,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 66, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» от 05.03.2011 №023»;

- принять пункт 2.3.2 договора в следующей редакции:

«Первый платеж в размере 44 230 (сорок четыре двести тридцать) рублей перечисляется в течение 10 дней с даты согласования разногласий к договору»;

- принять пункт 2.3.3 договора в следующей редакции:

«Второй и последующие платежи перечисляются ежемесячно равными платежами, согласно графику (Приложение № 1 к протоколу согласования разногласий от 23.03.2011)»;

Решением суда от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2011, исковые требования удовлетворены, исходя из оценки нежилого помещения, указанной в заключении эксперта № 017-367 Пиховкина А.А. ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» (1 592 314 руб. (без учета НДС).

Суд кассационной инстанции, судебные акты отменил, сослался на то, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В постановлении от 07.07.2011 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на следующее.

В нарушение статей 51, 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привлекли оценщика Пиховкина А.А. (ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для представления ему возможности привести свои доводы и возражения при оценке достоверности отчета. Суды обеих инстанций, делая выводы о недостоверности отчета ООО «ПрайсХаусТВс» и достоверности отчета ООО «Независимая оценка экспертиза собственности ТПП ВС», не исследовали подходы к оценке и методы, примененные А19-9535/2010 оценщиками (способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке), и используемые им документы; не указали, каким требования законодательства об оценочной деятельности не соответствует отчет ООО «ПрайсХаусТВс».

Суды не исследовали и не дали оценки отчету ООО «Сибирский Инженерно-Технический Центр «ИНТЕКС», сделанному по заявке общества. В судебных актах не указаны конкретные мотивы, по которым суды отвергли упомянутый отчет, не указано каким конкретно требованиям процессуального закона не соответствует отчет и какие именно недостатки он содержит.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды не указали в судебных актах мотивы, по которым они отклонили доводы ответчика о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиками ООО «Сибирский Инженерный Технический Центр «ИНТЕКС» и ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС», чем нарушили пункт 2 части четвертой статьи 170 и пункт 12 части второй  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также не учтено следующее. Согласно пункту 7 ФСО № 1 датой проведения оценки является календарная дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Дата составления отчета - это дата, на которую результаты проведения оценки были оформлены в соответствующий основаниям проведения оценки документ. Судами не принято во внимание то, что величина рыночной стоимости здания должна была быть определена оценщиками ООО «Сибирский Инженерно-Технический Центр «ИНТЕКС» и ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» на дату, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки оценщиком ООО «ПрайсХаусТВс» (по заявке администрации) - 28.09.2009.

Однако стоимость объекта оценки ООО «Сибирский Инженерно-Технический Центр «ИНТЕКС» определена на 18.01.2010, а в заключении эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» не указана вообще дата проведения оценки объекта недвижимости – здания. Не проверена судами актуальность и достоверность данной оценки (судебная экспертиза) на дату установления администрацией рыночной стоимости объекта (28.09.2009) с учетом того, что с указанного момента и до даты проведения экспертизы (30.11.2010) прошло 14 месяцев.

Суды не проверили достоверность оценок оценщиков на дату, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки оценщиком ООО «ПрайсХаусТВс».

При новом рассмотрении дела следует привлечь оценщика Пиховкина А.А. (ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС») к участию в деле в качестве третьего лица; обсудить вопрос о привлечении оценщиков  ООО «ПрайсХаусТВс» и ООО «Сибирский Инженерно-Технический Центр «ИНТЕКС» к участию в деле в качестве третьих лиц; предложить ответчику представить отчет ООО «ПрайсХаусТВс» от 28.09.2009; дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в спорном правоотношении лиц и имеющимся в деле доказательствам, в частности всем отчетам оценщиков и выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» заключению эксперта по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме № 92, в случае необходимости решить вопрос о вызове оценщиков в судебное заседание для дачи необходимых пояснений;  выяснить вопрос о соответствии отчетов требованиям Закона № 135-ФЗ, а также принципам существенности, обоснованности, проверяемости и, как следствие, о достоверности (недостоверности) данных отчетов; разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с нормами главы 9 названного Кодекса и с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оценщика ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» Пиховкина А.А.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения указанное ходатайство, приняв протокольное определение со ссылкой на отсутствие оснований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью МП «Творческая Студия» (ОГРН 1043801027984, ИНН 3808109413, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Степана Разина ул, 11, 8) взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины, из которых 2 000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Истец полагал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил решение отменить. Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, заявил о пропуске предусмотренных законом сроков для обращения в суд с заявлением о рассмотрении разногласий.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что, как следует из постановления суда кассационной инстанции, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оценщика ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» Пиховкина А.А. является обязательным со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма № 92, где указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу, в частности, сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51).

Определением 04 мая 2012 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А19-9535/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора оценщика общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» Пиховкина А.А., дававшего экспертное заключение № 017-367 (665800, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17 а, д. 26, тел. 66-58-36).

Позиция истца в споре  направлена на удовлетворение его требований, со ссылкой на обоснованность заключения, представленного ООО МП «Творческая студия». В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства от 21.05.2012 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оценщика ООО «Сибирский  Инженерно-технический центр «ИНТЕКС»  Смирновой В.Е., а также о проведении экспертизы её отчета.

Указанные ходатайства были отклонены судом апелляционной инстанции определением от 21 мая 2012 года.

Представитель ответчика настаивает на отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного требования, не соответствии представленных истцом доказательств, в том числе заключения оценщика ООО «Сибирский Инженерно-технический центр «ИНТЕКС»  Смирновой В.Е. действующему законодательству. Полагает, что в случае назначения экспертизы отчета ООО «Прайс Хаус ТВс» от 24.12.2010 на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертизу возможно поручить только  членам экспертного совета НП  СОО «Сибирь».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество арендует одноэтажное кирпичное здание общей площадью 399,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 66 для размещения творческих мастерских.

Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 09.12.2009 №504-02-5847/9 обществу предоставлено преимущественное право на приобретение данного здания по цене 8 000 000 рублей (без учета НДС), установленной на основании отчета об оценке от 28.09.2009, выполненного ООО «ПрайсХаусТВс» по заявке администрации.

11.12.2009 администрация направила обществу проект договора купли-продажи без даты и без номера, который подписан покупателем с протоколом разногласий, в частности по пунктам 2.1, 2.3.2 и 2.3.3 договора.

Согласно названным пунктам в редакции администрации цена продажи объекта составляет 8 000 000 рублей (без учета НДС) и определена на основании отчета об оценке от 28.09.2009; первый платеж установлен в размере 222 222 рублей.

В соответствии с предложенной обществом редакцией спорных пунктов рыночная стоимость объекта составляет 1 300 000 рублей (без учета НДС) и определена на основании отчета об оценке №10-01/10 от 10.02.2010, выполненного ООО «Сибирский Инженерно-Технический Центр «ИНТЕКС»; первый платеж установлен в размере 36 111 рублей.

Поскольку администрация отклонила направленный в ее адрес протокол разногласий, общество в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования удовлетворению, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании данной нормы у стороны есть право на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В соответствии