Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А10-5282/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А10-5282/2011

03 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2012 года по делу № А10-5282/2011 по иску индивидуального предпринимателя Москвитина Олега Тимофеевича (ОГРН 304032321500072, ИНН 032400173956, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) к муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283, адрес: Республика Бурятия г. Улан-Удэ, ул. Мокрова,16) о взыскании 519 691,96 руб., по встречному иску о взыскании 46 550 руб. и расторжении муниципального контракта от 30.01.2009 №2 (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Москвитин Олег Тимофеевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 519 691,96 руб., из которых 465 500 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту, 54 191,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 46 550 руб. штрафа за неисполнение муниципального контракта от 30.01.2009 №2 и расторжении муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.03.2012 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела Предприниматель отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 191,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.05.2012 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов, в этой части производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 465 500 руб. долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил судебный акт по делу отменить, принять новый об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что истец не доказал выполнение работ на отыскиваемую сумму. По его мнению, акт выполненных работ №0000032 от 02.02.2009 не мог быть надлежащим доказательством по делу, поскольку из него не следует, что истец выполнил работы именно по спорному договору.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако Учреждение своего представителя не направило для участия в заседании суда апелляционной инстанции, Предприниматель в суд не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт №2 от 30.01.2009 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по разработке эскизов, изготовлению и размещению (монтажу и демонтажу) баннеров на рекламных конструкциях на территории города, расположенных по адресам и в количестве, указанным в приложении №1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Приложением №1 стороны согласовали размещение баннеров общей площадью 1 010,2 кв.м. на общую сумму 465 000 руб.

Стороны установили сроки выполнения: разработка эскизов и размещение баннеров – до 10.02.2009, демонтаж: с 25.03.2009 по 28.03.2009.

В контракте стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение обязательства по выполнению работ в виде штрафа в размере 10% от стоимости контракта (пункт 8.4).

Истец свои обязательства по контракту выполнил, результат работ передал ответчику, однако тот за работы не уплатил. Претензией от 01.11.2011 Предприниматель потребовал от Учреждения уплатить задолженность за работы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Учреждение указало на неисполнение Предпринимателем обязательства по выполнению работ и передачи их результата работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу в части требований, от которых истец отказался,  а кроме того положениями статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований Предпринимателя как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска по причине исполнения Предпринимателем обязанностей по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда первой инстанции правильным.

Заключенный сторонами контракт является муниципальным контрактом на выполнение муниципальных нужд, на что указано в его наименовании. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

 В указанной связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В контракте стороны установили, что передача результатов работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами (пункт 6.2).

Факт выполнения Предпринимателем всех работ, определенных в контракте, и факт их приемки Учреждением подтверждены содержанием акта №00000032 от 02.02.2009 на сумму 465 500 руб., направленного Предпринимателем с сопроводительным письмом от 04.08.2010 Учреждению, что последний не оспорил и не опроверг, и отсутствием со стороны Учреждения мотивированного отказа от подписания акта.

Поскольку ответчик не уплатил истцу за выполненные работы, при изложенных обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Заключенный сторонами контракт не содержит иных условий расторжения, чем установлены в законе.

Поскольку Предприниматель свои обязательства по контракту исполнил, несмотря на то, что Учреждение не подписало акт о приемке работ, у суда отсутствовали основания для вывода о существенном нарушении условий контракта Предпринимателем и наличию оснований для расторжения контракта.

Доводы апеллянта не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому отклонены.

Несмотря на то, что в жалобе апеллянт просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части приятия отказа истца от части требований и прекращения производства по делу в этой части, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2012 года по делу №А10-5282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          Н.В. Клочкова