Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А19-16834/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: не соответствие действующему законодательству о банкротстве проведение торгов по продаже имущества должника ООО «Усольелесагропром» посредством публичного предложения; нарушение прав и его законных интересов истца в результате торгов.

В процессе рассмотрения дела судом установлена совокупность указанных обстоятельств.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

Абзац 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 №429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяется к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), до истечения срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, в редакции Федерального закона от 03.05.2011 №91-ФЗ (то есть до 15.05.2011), признаны утратившими силу части 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве.

Сообщение о продаже имущества должника путем публичного предложения единым лотом, в состав которого вошло право аренды земельного участка и недвижимое имущество должника опубликовано в печатном органе после 15.05.2011. По этой причине, учитывая изложенные выше правоположения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проведение торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения не в электронной форме не соответствовало требованиям действующего законодательства Российской Федерации о банкротстве, применяемого к спорным правоотношениям, и нарушает права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения своих денежных требований за счет имущества должника, поскольку система электронных торгов позволяет повысить оперативность, качество, доступность информации о торгах  для потенциальных покупателей и прозрачность процедуры реализации имущества, что, несомненно, позволяет привлечь наибольшее количество потенциальных покупателей и позволяет реализовать имущество должника по наиболее выгодной цене.

В настоящем случае не имело правового значения то обстоятельство, что Положение о порядке, условиях и сроков проведения продажи имущества должника не предусматривает продажу имущества на торгах в электронной форме. Ввиду того, что названное Положение утверждено собранием кредиторов до введения в действие вышеизложенных изменений в Закон о банкротстве, в соответствии с  пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, при возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Так как имущество должника не было продано на открытых торгах в порядке, установленном названным Положением, и сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения не сделано до вступления в силу изменений о порядке продажи имущества должника, установленным Законом о банкротстве, конкурный управляющий должен был руководствоваться нормами федерального закона и ему следовало на обсуждение собрания кредиторов внести вопрос о необходимости проведения торгов в электронной форме с учетом изменений в законодательстве.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО «Усольелесагропром» при проведении с 11.06.2011 торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения нарушены требования абзаца 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве в части проведения торгов по продаже имущества должником путем публичного предложения без применения системы электронных торгов, установлено вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу №А19-2055/2010. Несмотря на то, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названый судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как ответчик ООО «Сельватранс» и третье лицо Комитет не участвовали в рассмотрении в деле №А19-2055/2010 жалоб конкурсных кредиторов ООО «Базальт-Иркутск» и Голышева П.А., у суда не имелось оснований не принять данного установленного обстоятельства, поскольку доказательств иного  ООО «Сельватранс» и Комитет не представили.

Далее, согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном указанным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «Усольелесагропром», опубликованного в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2011, следует, что начальная цена лота составляет 22 131 000 руб. В сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №105 от 11.06.2011, начальная цена лота указана в размере 20 151 000 руб., из нее исключена стоимость права аренды земельного участка площадью 8 639 кв.м., кадастровый номер 38:31:000003:0030, о продаже которого было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2011, а также в сообщении о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «Усольелесагропром», опубликованного в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2011. Этих обстоятельств ответчики и третье лицо не оспаривали и не опровергли.

Между тем, пунктами 2, 3, 10 Порядка продажи имущества ООО «Усольелесагропром» на аукционе предусмотрено, что имущество должника продается единым лотом, начальная цена продажи лота устанавливается решением собрания кредиторов на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества и в случае, если имущество должника не будет продано по результатам повторных торгов, конкурсный управляющий проводит продажу имущества посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при этом начальная цена устанавливается равной начальной цене повторных торгов.

Таким образом, в результате определения конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения в размере 20 151 000 руб. с нарушением изложенных правоположений и условий Порядка продажи имущества ООО «Усольелесагропром» на аукционе нарушено право истца на участие в разрешении вопроса по установлению порядка реализации имущества должник и как следствие нарушение его прав при проведении торгов и заключенных по их результатам сделок.

При изложенных фактических обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, согласуются с изложенными требованиями закона, для их пересмотра у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания. В данном случае нарушение конкурсным управляющим порядка формирования конкурсной массы должника не имело правового значения для дела и не могло повлиять на вывод суда о нарушении прав и законных интересов истца допущенными конкурсным управляющим нарушениями требований закона.

Апелляционный довод о том, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения не является сообщением о продаже предприятия или части имущества должника, следовательно, на такую публикацию не может распространяться действие статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 №429-ФЗ в редакции статьи 2 Федерального закона от 03.05.2011 №91-ФЗ, отклонено как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства. Продажа имущества должника посредством публичного предложения является самостоятельной формой торгов, следовательно, при реализации имущества должника посредством публичного предложения обязательно как опубликование сообщения о продаже имущества, и как следствие проведение продажи в ходе электронных торгов, так как сообщение опубликовано после 15.05.2011.

Довод ООО «Сельватранс» о том, что он добросовестный приобретатель имущества должника, у которого имущество не может быт истребовано,  был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Этот довод не мог быть принят судом ввиду того, что также основан на неправильном толковании закона и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционных положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка апеллянта на возможность продажи имущества должника по еще более низкой цене, чем была предложена на торгах, не принята, так как представляет собой гипотетическое предположение, которое в силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке и оценке  не подлежит.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений тем, что уточненные требования истца рассмотрены при том, что ООО «Сельватранс» не получил от ООО «Базальт-Иркутск» таких уточнений. Ответчику ничто не препятствовало свои возражения на уточненные исковые требований изложить суду апелляционной инстанции, однако таких возражений апеллянт не привел.

Довод апеллянта о принятии обжалованного решения с нарушением требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен, поскольку противоречит закону. Так, из положений пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствиями сделки не соответствующей закону, то есть ничтожной сделки, является двухсторонняя реституция, которая может быть заявлена любым заинтересованным лицом и применена судом по собственной инициативе. В настоящем деле истец заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а суд, действуя в пределах исковых требований, применил двухстороннюю реституцию как последствие ничтожной сделки по отчуждению имущества должника, совершенной с нарушением требований закона.

По изложенным причинам отклонены апелляционные доводы и пояснения ООО «Усольелесагропром» на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, в обжалованной части решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 февраля 2012 года по делу №А19-16834/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                                      Н.В. Клочкова