Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А19-22312/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-22312/2011

03 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по делу №А19-22312/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» (ОГРН 1093804002401,  ИНН 3804008559, адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Студенческая, 8а) к обществу с ограниченной ответственностью «ОГР» (ОГРН 1053805027242,  ИНН 3805702199, адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, 32) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика – Мишина А.Ю., действовавшего по доверенности от 30.01.2012,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Братскводсистема» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ОГР» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. долга за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации. В процессе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований в части 446 506,13 руб. платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, указанной в счетах-фактурах №110 и 165, согласно актам отбора проб сточных вод от 22.09.2010 и 13.04.2011, и взыскании 1 297 616,44 руб. долга за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Затем истец отказался от исковых требований в части взыскания 446 506,13 руб. платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, указанной в счетах-фактурах №110 и 165, согласно актам отбора проб сточных вод от 22.09.2010 и 13.04.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 18.04.2012 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 297 616,44 руб., в остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств в деле. По мнению апеллянта, актом отбора сточных вод от 22.06.2011 доказан факт превышения ответчиком в сточной воде предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, названный акт подписан полномочным представителем ответчика - сантехником Воробчук. Сослался на правомерное включение налога на добавленную стоимость в сумму взыскания. В подтверждение доводов жалобы указал на судебную практику.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, считая их не соответствующими обстоятельствам дела, а указанные апеллянтом судебные акты - принятыми по делам с иными обстоятельствами, чем в настоящем деле. Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Истец своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Однако, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя стороны не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором на водоснабжение и водоотведение от 01.08.2010 №638, согласно которому истец осуществляет платное снабжение ответчика (абонента) через присоединенные сети питьевой водой и прием от абонента сточных вод.

В договоре стороны предусмотрели, что ООО «Братскводсистема» вправе систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию ООО «Братскводсистема», путем отбора проб в соответствии с постановлением губернатора Иркутской области №163-П от 30.03.2001, а отбор проб производится в присутствии представителя абонента (пункт 3.2.1). Со своей стороны ответчик обязался не превышать предельной концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых со стоками в систему канализации ООО «Братскводсистема» (пункт 3.3.6), при превышении нормативов загрязнения при сбросе сточных вод в системы канализации ООО «Братскводсистема» вносить плату исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах (пункт 5.4).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на превышение ООО «ОГР» допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, и исходил из нарушения истцом процедуры отбора проб, недоказанности превышения ответчиком норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ вследствие представления недопустимых доказательств.

Производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, решение суда первой инстанции счел правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако представленные в дело доказательства не подтверждают обоснованность начисления платы за сбор загрязняющих веществ.

Так,  согласно пунктам 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167) абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 1 названных Правил под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 66 Правил №167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из акта отбора сточных вод, представленного истцом, следует, что контрольный отбор проб сточных воды выполнен по месту ООО «ОГР» в районе Центрального рынка в 9 час. 30 мин. 22.06.2011, в присутствии представителя ответственного за отбор проб со стороны предприятия – сантехника Воробчук.

Между тем, акт не содержит указания на колодец, из которого производился отбор проб. В акте границ эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между ООО «Братскводсистема» и ООО «ОГР» от 06.10.2010, являющемся приложением к договору, определено расположение контрольных колодцев для забора проб, которые находятся за пределами Центрального рынка.

Из указанных данных не следует, что отбор контрольных проб осуществлен из контрольного колодца.

Исходя из положений Правил №167 и договора участие представителя абонента в проведении отбора проб является его правом.

Документами в деле истец не подтвердил, что извещал ответчика о предстоящем проведении отбора проб, а ответчик отрицал получение такого извещения, так же как и то, что сантехник Воробчук, подписавший акт отбора пробы сточных вод, был его работником и полномочным представителем. Текст договора или иные документы в деле не содержали сведений о том, что ООО «ОГР» наделило сантехника Воробчук полномочиями представителя при отборе проб, что названное лицо находилось с ООО «ОГР» в трудовых отношениях и при отборе проб действовало в пределах своих функциональных обязанностей.

Таким образом, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на участие представителя в отборе проб. 

Исходя из изложенного, акт отбора пробы сточных вод, подписанный только со стороны истца не мог служить достоверным доказательством, позволяющим установить наличие со стороны ответчика превышение концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апеллянта относительно ошибочности вывода суда о необоснованности исковых требований не соответствовали фактическим обстоятельствам и нормам права.

Довод относительно правомерного включения в плату налога на добавленную стоимость в настоящем случае не имел правого значения, потому не был оценен судом апелляционной инстанции.

 Ссылка апеллянта на судебные акты по другим делам отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, отличными от обстоятельств в настоящем деле.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части принятия судом первой инстанции отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые могли повлиять на правильные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по делу №А19-22312/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          Н.В. Клочкова