Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А19-3209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-3209/2012

«04» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Е.М. Бушуевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ИРСН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года по делу №А19-3209/2012 по иску закрытого акционерного общества «Стелла Коммьюникейшн» к обществу с ограниченной ответственностью «ИРСН» о взыскании 185 733 рублей 30 копеек (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Стелла Коммьюникейшн» (ОГРН 1063808005238, ИНН 3808132652; 664003, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Дзержинского ул, 16): не явился, извещен;

от ответчика ООО «ИРСН» (ОГРН 1063808091874, ИНН 3808135660; 664080, Иркутск Город, Топкинский Микрорайон, 76): не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Стелла Коммьюникейшн» (далее - истец, ЗАО «Стелла Коммьюникейшн») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРСН» (далее - ответчик, ООО «ИРСН») о взыскании 185 733 руб. 30 коп. из которых: 150 000 руб. –предоплата  по договору строительного подряда №3808132652/1 от 18 августа 2008 года, 35 733 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.02. 2009г.  08.02.2012г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, кроме того с ООО «ИРСН» взыскана госпошлина в размере  6 572 руб. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о том, что договор № 3808132652 от 18.08.2008г.  сторонами   не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора  на выполнение проектных работ и строительного подряда о предмете  (видах работ) и сроках выполнения работ. Признавая иск обоснованным, суд исходил из того, что  доказательства выполнения для истца  работ  стоимостью 150 000руб. и принятие их результата истцом ответчик не представил, денежные средства   по требованию истца  не возвратил. Суд руководствовался статьями 395, 432, 702, 708, 743, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «ИРСН», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит принять новый судебный акт и  отказать в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что о выполнении работ свидетельствуют нормы статьи 711 ГК РФ и  факт перечисления истцом  денежных средств в сумме 150 000руб. через шесть месяцев после подписания сторонами договора  строительного подряда № 3808132652/1 от 18.08.2008г.; письма № 75 от 30.06.2009г. и № 98964 от 11.08.2009г. в которых о волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) упоминается как о созданном объекте.

Подтверждением факт разработки рабочей документации, по мнению ответчика, являются письмо № 01-06/250 от 12.11.2008  об устранении замечаний, выявленных при предварительном осмотре  ВОЛС,  рабочий проект ВОЛС, представленный  ответчиком в суд апелляционной инстанции. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик мотивировал тем, что документы были переданы представителю Путьмакову Д.Л., который по неизвестным причинам  не представил их  при рассмотрении дела судом первой инстанции, считает  указанные причины от ответчика  независящими. Уважительной причиной не представления в суд указанных документов ответчик считает не разъяснение ему судом, что факт выполнения работ подлежит доказыванию, и не указание ему судом на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ.  По мнению ответчика,  неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, поскольку   истец пользуется результатом его работ, стоимость которых не превышает  стоимость создания аналогичной ВОЛС    другой организацией.

Апелляционный суд отказал ответчику в принятии дополнительных доказательств:  письма  ЗАО  «Стелла Коммьюникейшн»  № 01-06/250 от 12.11.08,  коммерческого предложения на строительство ВОЛС в г.Иркутске  ООО «Альянс-Система коммуникаций»; рабочего проекта  прокладки волоконно-оптического кабеля  на территории г. Иркутск, на участке  ул. Терешковой, 37 - ул.Миронова, 2а, - так как указанные ответчиком причины не представления их в суд первой инстанции нельзя признать уважительными. Представитель ответчика Путьмаков Д.В.  участвовал в судебном заседании 04 апреля 2012 года и ходатайство  о принятии их в качестве доказательств по делу не заявлял.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с её доводами, просил решение оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 2, 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2008 года истец ЗАО «Стелла Коммьюникейшн» (Заказчик) и ответчик ООО «ИРСН»  (Подрядчик) подписали  договор  строительного подряда №3808132652/1, в соответствии с которым ответчик обязуется  выполнить строительство местных объектов связи в г.Иркутске в соответствии с техническим заданием, утвержденным обеими сторонами,  условиями договора, заданием заказчика и технической документацией в срок установленный договором (пункты 1.1, 1.2 договора).  Стороны 18 августа  2008 года подписали  заказ и согласовали сметный расчет, в которых определили наименование, объем, стоимость   работ и материалов (пункт 2.1, Приложение № 1 и Бланк-заказ  в договору), общая стоимость которых составляет  211 301 руб.

Согласно пункту  4.1.7 ответчик (подрядчик) обязан приступить  к выполнению работ в течение 10 дней с момента получения от истца в полном объеме технического задания на проектирование и проведение работ по проекту.  Срок окончания работ договором,  Приложением  № 1, бланк-заказом,  техническим заданием  не предусмотрены.   Письма № 01-06/224 от 29.10.2008, № 42 от 05 декабря 2008 года, № 01-06/318 от 15.06.2009, № 98946 от 11.08.2009  подтверждают, что  срок окончания предусмотренных договором работ  сторонами согласован не был.

Техническое задание на разработку рабочей документации прокладки волоконно-оптического кабеля  емкостью 16 волокон, марки ОКПМ по направлению: г. Иркутск, ул.Миронова, 2а, помещение аппаратной на 2-м этаже;  г. Иркутск, ул. Терешковой, 37, помещение ЛАЦ-2, - стороны согласовали 20 октября 2008 года.

На основании счета  ООО «ИРСН» № 77 от 10 февраля 2009г на частичную оплату  по договору  истец  платежным поручением №131 от 16.02.2009 перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб.

Истец направил ответчику  претензию №207575 от 18.01.2012г.  с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 150 000 руб. в срок до 30.01.2012г. Не  поступление от  ответчика  денежных средств явилось основанием  для обращения  ЗАО «Стелла Коммьюникейшн»  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор строительного подряда №3808132652/1 от 18 августа 2008 года является не заключенным.

Согласно пункту  1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора,  сметный расчет стоимости работ, бланк-заказ № 1 и техническое задание апелляционный суд приходит к выводу, что стороны согласовали  существенное условие о предмете  договора подряда и о предмет договора     подряда на выполнение проектных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи  702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Кроме того, в соответствии со статьей  708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В договоре стороны начальный срок выполнения работ согласовали (пункт 4.1.7 договора).  Вывод суда первой инстанции, что срок, в отношении которого предусмотрено отлагательное условие, не может быть признан согласованным сторонами в силу статьей 190 и 708 ГК РФ,  применительно к  спорному договору апелляционный суд считает ошибочным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 ГК РФ  срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Срок начала выполнения работ  сторонами фактически согласован путем указания в пункте 4.2.1 договора на обязанность Заказчика (истца) передать подрядчику в 10-дневынй срок с даты подписания настоящего договора  в полном объеме технического задания на проектирование и проведение работ по проекту. Из пунктов 4.1.7 и 4.2.1 договора следует, что начальный срок выполнения работ стороны определили не позднее  09 сентября 2008 года (подписание договора 18.08.2008 + 10 дней заказчику на передачу технического задания + 10 дней подрядчику на то, чтобы приступить к работе).

Вместе материалами дела подтверждается, что  срок окончания выполнения работ по договору  сторонами не согласован, поскольку указанный срок в договоре и приложениях в нему не указан, доказательства  разработки ответчиком рабочего проекта и выполнения указанных в сметном расчете и заказе работ, передача их результата истцу и принятие их последним в материалах дела отсутствуют, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выполнение работ продолжается.

При указанных обстоятельствах,  факт согласования сторонами существенного условия о сроке окончания работ материалами дела не подтверждается в связи с чем договор  №3808132652/1 от 18 августа 2008 года нельзя считать  заключенным.

Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, а достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают никаких последствий.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом,  нормы, регулирующие отношения сторон по договору подряда  предписывают подрядчику не только выполнить работы, но передать их результат заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи  ответчиком истцу рабочего проекта прокладки волоконно-оптического кабеля, разработанного в соответствии с техническим заданием от 20 октября 2008 года, а также  передачи результата работ, перечисленных в сметном расчете и  бланке заказа.  Отсутствуют также доказательства  разработки ответчиком рабочего проекта, выполнения работ с надлежащим качеством и фактического нахождения результата этих работ во владении  истца. Более того из письма № 75 от 30.06.09 следует, что    результата работ  по прокладке волоконно-оптического кабеля в распоряжении ответчика  не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что получив денежные средства в сумме 150 000 руб. и не представив доказательства передачи  истцу рабочего проекта и результата работ, ответчик получил неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о  взыскании 150 000руб.

Согласно  пункту  2 статьи  1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента