Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А19-531/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-531/2012

4 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по делу №А19-531/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (ОГРН 1023802317494, ИНН 3823028818, юридический адрес: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Пионерская, 17а) к Вихоревскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергообеспечение» (ОГРН 1023802314711, ИНН 3823000072, юридический адрес: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22 а), третье лицо – открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16), о расторжении договора (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Вихоревскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергообеспечение» о расторжении договора №678 от 21.12.2005 аренды земельного участка, площадью 1,3548 га, кадастровый номер 38:02:010103:344, находящегося по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22А/1, предоставленного для размещения производственных цехов, заключённого между муниципальным образованием «Братский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» и Вихоревским муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергообеспечение»; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №38-38-03/048/2006-008 от 6.10.2006 о регистрации договора аренды земельного участка, площадью 1,3548 га, находящегося по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22 А/1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2012 исковые требования в части требования о расторжении договора №678 от 21.12.2005 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец пояснил, что на момент подачи письменного ходатайства от 1.10.2010 о прекращении права аренды на земельные участки Вихоревское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергообеспечение» находилось в процессе ликвидации. Председатель ликвидационной комиссии Сыровешкин В.П. имел соответствующие основания для подписания ходатайства. Таким образом, инициатива расторжения договора аренды №678 от 21.12.2005 исходила именно от Вихоревского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергообеспечение». Кроме того, 3.02.2011 истец направлял ответчику письмо №137 с приложением соглашения о расторжении договора и предложением его подписать. Указанное письмо является предложением о расторжении договора аренды. Также истец указал, что требование о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №38-38-03/048/2006-008 от 6.10.2006 о регистрации договора аренды земельного участка площадью 1,3548 га, находящегося по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22 А/1, является законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии с условиями пункта 1.1 договора аренды земельного участка №678 от 21.12.2005, заключённого Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» с Вихоревским муниципальным унитарным предприятие «Теплоэнергообеспечение» ответчик принял в аренду земельный участок категории земель поселений, с кадастровым номером 38:02:010103:0344, находящийся по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22 А, для размещения производственных цехов в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 13 548 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 23.12.2005 по 1.01.2053.

Согласно пункту 6.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, предусмотренных в пункте 4.1.1, в соответствии с условиями которого арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору с п.3.4 и нарушения других условий договора.

Договор аренды земельного участка №678 от 21.12.2005 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, о чём свидетельствует регистрационная надпись на договоре №38-38-03/048/2006-008.

В обоснование исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка №678 от 21.12.2005 истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 9.11.2010 по делу №А19-14148/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергообеспечение» введена процедура конкурсного производства. Предоставленный обществу в аренду на основании договора №678 от 21.12.2005 земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с требованиями статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имеет права распоряжаться спорным земельным участком и включать его в конкурсную массу. В адрес администрации поступило письменное ходатайство муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергообеспечение» от 1.10.2010 о прекращении права аренды на земельные участки, в том числе и на спорный земельный участок. На момент подачи данного ходатайства ответчик находился в процессе ликвидации и от его имени действовала ликвидационная комиссия. На основании распоряжения мэра Братского района №98 от 2.02.2011 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» расторг договор аренды №678 от 21.12.2005 с ответчиком. 3.02.2011 комитет направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды №678 от 21.12.2005, однако ответчик до настоящего времени не подписал указанное соглашение. Расположенные на земельном участке нежилые помещения были изъяты у ответчика и в 2009 году переданы открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».

По мнению истца, бездействие ответчика по расторжению договора аренды земельного участка нарушает права нового арендатора спорного земельного участка, который не имеет возможности зарегистрировать свое право аренды на данный земельный участок.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2011 распоряжение мэра Братского района №98 от 2.02.2011 «О прекращении МУП «Теплоэнергообеспечение» права аренды на земельные участки» было признано недействительным, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в рамках дела о банкротстве №А19-14148/2010 определением суда от 4.10.2011 сделка, совершённая письмом от 1.10.2010 о прекращении права аренды на земельные участки, в том числе на земельный участок площадью 1,3548 га, признана недействительной.

Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» исковые требования поддержало указав, что по результатам проведённого конкурса между администрацией Вихоревского муниципального образования и открытым акционерным обществом «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» 17.11.2009 был заключён договор №59 на безвозмездное пользование муниципальным имущественным комплексом Вихоревского муниципального образования, однако, до настоящего времени земельный участок, на котором расположены объекты коммунального назначения, обществу не передан по причине наличия иного арендатора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: предмет договора №678 от 21.12.2005, расторжения которого требует истец, сторонами в полной мере согласован. В тексте договора земельный участок идентифицирован со всей возможной точностью, указан его кадастровый номер, площадь, адрес. Договор подписан уполномоченными представителями сторон, в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию.

Оснований считать его ничтожным не усматривается. По решению суда договор №678 от 21.12.2005 недействительным не признан.

Таким образом, указанный договор сторонами заключён и действителен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следует также учитывать, что согласно положениям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Правила расторжения по инициативе арендодателя договора аренды установлены статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Системный анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что истец вправе требовать расторжения договора с ответчиком в судебном порядке только после направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и после получения от ответчика отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не обнаружил в них документа, который отвечал бы требованиям части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае истец к ответчику с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды №678 от 21.12.2005, не обращался.

Следовательно, право на обращение в суд с требованием о расторжении спорного договора у истца согласно положениям пункта 2 статьи 450 и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло. Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял верное решение об оставлении первого искового требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды №678 от 21.12.2005, заключён, действителен и не расторгнут, оснований для удовлетворения иска в части погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №38-38-03/048/2006-008 от 6.10.2006 о регистрации договора аренды земельного участка также не имеется. Следовательно, в указанной части в иске отказано правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по делу №А19-531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Н.М. Панькова