Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А19-1677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-1677/2012

04 июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладагент Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2012 года по делу № А19-1677/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хладагент Плюс» (ОГРН 1053808054431, ИНН 3808121668) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313) об отменен постановления о назначении административного наказания от 20.12.2011 № 25-11/1103,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хладагент Плюс» – не явился, извещен,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хладагент Плюс» (далее – заявитель, ООО «Хладагент Плюс» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – Управление, ТУ Росфиннадзора или административный орган) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.12.2011 № 25-11/1103.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ), о невозможности признания данного нарушения малозначительным, об отсутствии повторности привлечения к ответственности за это же правонарушение и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Хладагент Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Общество считает, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, и, что оно привлечено к административной ответственности на основании закона, не подлежащего применению.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, где считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным и выражает свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Хладагент Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесен в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – 1053808054431 (том 1, л. д. 10-12).

08 июня 2010 года общество и фирма-нерезидент BEIJING KALINKA TRADE IMPORT & EXPORT CO., LTD (Китай) заключили внешнеторговый контракт № ОМ-002, в соответствии с которым ООО «Хладагент Плюс» (продавец) обязуется на условиях FCA Иркутск (Инкотермс-2000) передать товар: рыба свежемороженая (омуль) в ассортименте, количестве и по ценам согласно счетов (спецификаций) к данному контракту на каждую партию товара.

Общая стоимость Контракта составляет 1 000 000 долларов США.

Срок исполнения обязательств  по контракту  по 31.12.2013 (пункт 2.1  контракта).

Обществом 19.11.2010 в  Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Иркутское городское отделение № 8586 оформило паспорт сделки №10110012/1481/1945/1/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом осуществлена поставка рыбы свежемороженой  пресноводной неразделанной – байкальский омуль по грузовой таможенной декларации №10607010/130111/000005 фактурной стоимостью 1546,06 долларов США товар, вывозимый с таможенной территории Российской Федерации, выпущен таможенным органом 14.01.2011.

При проведении проверки соблюдения требований валютного законодательства должностным лицом Управления установлен факт несвоевременного представления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Исходя из даты выпуска таможенным органом товара – 14.01.2011, справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз товара с территории Российской Федерации, следовало представить в уполномоченный банк не позднее 31.01.2011. Общество данную обязанность исполнило 11.03.2011.

05 декабря 2011 года контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора Бородиной Я.С. был составлен протокол № 25-11/1103, об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данным протоколом зафиксированы факты нарушения обществом пунктов 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидента-ми уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с про-ведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положения ЦБ РФ № 258-П), пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле») и совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области Даниловым Г.С. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 05.12.2011 в отношении ООО «Хладагент плюс» 20 декабря 2011 года вынесено постановление № 25-11/1103 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациям.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н.

Протокол об административном правонарушении составлен и вынесено обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции проверяемого периода, является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Как следует из обжалуемого постановления, обществом нарушен установленный срок представления форм учёта и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 данного Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению ЦБ РФ № 258-П, является формой учета по валютным операциям.

Положением ЦБ РФ № 258-П утвержден Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в банк паспорта сделки (ПС).

Согласно пункту 2.1 названного Положения (в редакции проверяемого периода), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения ЦБ РФ № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах,