Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А19-21026/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-21026/2011

«04»  июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский  центр недвижимости и инвестиций»  на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 03 мая 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А19-21026/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский  центр недвижимости и инвестиций»  о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Строитель» (ОГРН 1023802719368  ИНН 3837049173, адрес 665900, Иркутская область, г. Слюдянка, пер. Базовый, 5 )  (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Балакишиев А.Ш. оглы 24.11.2011 в 9 часов 20 минут обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании открытого акционерного общества (ОАО)  «Строитель» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

24.11.2011 в 09 час. 35 мин. общество с ограниченной ответственностью (ООО)   «Слюдянский ЦНИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Строитель» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2011 заявление ООО «Слюдянский ЦНИ» о признании отсутствующего должника - ОАО «Строитель» несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 принято к производству и назначено к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Строитель».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2012 Балакишиеву А.Ш. оглы отказано во введении в отношении ОАО «Строитель» наблюдения, заявление Балакишиева А.Ш. оглы оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2012 в удовлетворении заявления ООО «Слюдянский ЦНИ»  о введении в отношении ОАО «Строитель» процедура наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2012 ООО «Слюдянский ЦНИ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом незаконно отказано в принятии уточнения требований со ссылкой на то, что право требования по убыткам перешло к ООО «Слюдянский ЦНИ» после принятия к производству суда заявления о признании ОАО «Строитель» банкротом.  Суд не принял во внимание, что до подачи уточнения требования не были рассмотрены в связи с рассмотрением судом требований другого кредитора, следовательно, не являются новыми, для подачи которых, по мнению суда, необходимо соблюдение требований ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве.  Кроме того, суд указал на наличие в деле заявления ликвидатора ОАО «Строитель», однако данное заявление, поступившее в суд 28.03.2012, не рассмотрено судом  до настоящего времени. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что с даты государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Строитель»  никаких действий должником по ликвидации  предприятия не предпринималось, никакого имущества и счетов в банках у должника нет, то есть присутствуют все признаки отсутствующего должника.  Просит отменить определение от 03.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

ООО «Слюдянский ЦНИ» в ходатайстве от 02.07.2012 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, требования апелляционной жалобы поддержало.

От ликвидатора ОАО «Строитель» Клименко Ю.Л. поступило заявление о признании требований апелляционной жалобы ООО «Слюдянский ЦНИ», а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о признании ОАО «Строитель» несостоятельным (банкротом), ООО «Слюдянский ЦНИ» указало, что ОАО «Строитель» обладает признаками отсутствующего должника, так как не имеет какого-либо имущества, что свидетельствует о заведомой невозможности погашения расходов по делу о банкротстве,  на наличие неисполненного должником денежного обязательства перед ООО «Слюдянский ЦНИ» в размере 32 303 руб., из которых: 20 000 руб. судебные расходы, 6 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 6 303 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2010 по делу №А19-9792/2010, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2011 по делу №А19-20709/2010, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2011 по делу №А19-20708/2010. Заявитель просил признать отсутствующего должника - ОАО «Строитель» несостоятельным (банкротом); утвердить конкурсным управляющим ОАО «Строитель» арбитражного управляющего Маркина А.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В ходе рассмотрения заявления ООО «Слюдянский ЦНИ» уточнило требования заявления, в котором указано, что 22.01.2012 заявитель - ООО «Слюдянский ЦНИ» - приобрел право требования к должнику о взыскании убытков, связанных с отказом от исполнения договора от 09.06.2008 на строительство сруба. В связи с чем, ООО «Слюдянский ЦНИ» уточнило размер задолженности ОАО «Строитель», указывая, что общая сумма задолженности ОАО «Строитель» перед ООО «Слюдянский ЦНИ» составляет: 20 000 руб. - задолженность по оплате судебных расходов, 6 000 руб. – задолженность по оплате государственной пошлины, 6 303 руб. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 190 702 руб. 21 коп. – убытки в связи отказом от исполнения договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, отказал заявителю в принятии уточнения требований, указав при этом, что заявитель фактически изменяет основание первоначального заявления, в связи с чем уточненное требование следует рассматривать как новое заявление того же кредитора о признании должника - ОАО «Строитель» банкротом. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО  «Строитель»  признаков отсутствующего должника и поскольку требование ООО «Слюдянский ЦНИ» не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в деле имеется заявление ликвидатора ОАО «Строитель» о признании ОАО «Строитель» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции отказал ООО «Слюдянский ЦНИ» во введении наблюдения в отношении ОАО «Строитель» и оставил  заявление ООО «Слюдянский ЦНИ» без рассмотрения в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 48 настоящего Закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В ходе проверки обоснованности заявления кредитора судом первой инстанции установлен факт нахождения ОАО «Строитель» в процедуре ликвидации.

В соответствии с п.1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований и наличие неисполненного требования.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что должник, находящийся в стадии ликвидации, не может быть признан банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника, - является правильным, однако вывод о том, что с заявлением о признании банкротом ликвидируемого должника может обратиться только ликвидатор является ошибочным.

Следовательно, ООО «Слюдянский ЦНИ» вправе было обратиться с заявлением о признании ОАО «Строитель» банкротом.

Вместе с тем заявление ООО «Слюдянский ЦНИ» о признании должника банкротом нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании ОАО «Строитель» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, ООО «Слюдянский ЦНИ» указало на наличие у ОАО «Строитель» задолженности в размере 32 303 руб., из которых 20 000 руб. составляют судебные расходы, 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 6 303 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2010 по делу №А19-9792/2010, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2011 по делу №А19-20709/2010, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2011 по делу №А19-20708/2010.

Однако председателем ликвидационной комиссии Абрамян М.П. в суд первой инстанции представлялись доказательства уплаты ООО «Слюдянский ЦНИ» долга в размере 20 000 руб. платежным поручением №295 от 27.09.2011.

В платежном поручении №295 от 27.09.2011 в основании платежа было указано, что перечисление производится за определение арбитражного суда Иркутской области от 22.11.10 по делу №А19-9792/10 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Факт получения вышеуказанных денежных средств не отрицался кредитором, однако денежные средства были им возвращены, в связи с тем, что, по его мнению, оплата долга произведена не должником, а Абрамян  М.П., поэтому нельзя признать данный платеж от имени ОАО «Строитель».

Согласно пункту