Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А19-21026/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

Таким образом, ООО «Слюдянский ЦНИ» должен был принять исполнение за должника предложенное третьим лицом – ликвидатором Абрамян М.П.

То обстоятельство, что ООО «Слюдянский ЦНИ» вернуло указанную сумму Абрамян М.П. суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом с целью инициирования банкротства должника.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что в случае принятия указываемого платежа у него возникло бы неосновательное обогащение, является необоснованной, так как в данном случае  неосновательное обогащение возникает у должника перед третьим лицом. Данная позиция отражена в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении".

Ссылка ООО «Слюдянский ЦНИ» на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2011 по делу №А19-3689/2011, не может быть принята, так как по указанному делу рассматривались иные обстоятельства, а именно обоснованность государственной регистрации  ликвидации ОАО «Строитель».

В соответствии с п.п. 1,2  ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, остаток не погашенных требований ООО «Слюдянский ЦНИ» в случае принятия исполнения составил бы 12 303 руб., из них 6000 руб. задолженность по государственной пошлине, 6303 руб. задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность является недостаточной для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, иные имущественные и (или) финансовые санкции.

При обращении в арбитражный суд к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности в 6303 руб. не принимается во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял уточнения заявления о наличии задолженности должника перед ООО «Слюдянский ЦНИ» в сумме 223 005, 21 руб., с учетом включения к ранее указанным суммам суммы задолженности в размере 190 702, 21 руб. - задолженности по убыткам, причиненным Лиходей Н.В. в связи с отказом от исполнения договора от 09.06.2008 на выполнение работ по строительству сруба,- является несостоятельным.

Как следует из материалов дела уточнение требования ООО «Слюдянский ЦНИ»   о признании должника банкротом  поступило в суд 14.03.2012.

Основанием уточнения требования ООО «Слюдянский ЦНИ»  послужил договор об уступке прав требования и переводе обязательств от 22.01.2012.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право требования с ОАО «Строитель» задолженности по убыткам, причиненным Лиходей Н.В. в связи с отказом от исполнения договора от 09.06.2008 на выполнение работ по строительству сруба в сумме 190 702 руб. 21 коп., перешло к ООО «Слюдянский ЦНИ» 22.01.2012, то есть после принятия к производству суда заявления ООО «Слюдянский ЦНИ» о признании ОАО «Строитель» несостоятельным (банкротом), соответственно уточнения требования не может быть принято.

Обоснованно и указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что требование ООО «Слюдянский ЦНИ» в сумме 190 702 руб. 21 коп. к ОАО «Строитель» не подтверждено решением суда, поэтому в силу п.2 ст. 7, п. 3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не учитывается для целей признания ОАО «Строитель» банкротом.

Довод жалобы о том, что с 07.02.2011 не предпринимается действий по ликвидации предприятия, не может быть принят судом.

В данном случае ликвидатор несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2012 года по делу №А19-21026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            О.А. Куклин

Н.М. Панькова