Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А10-986/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-986/2012

04 июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2012 года по делу № А10-986/2012 по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» (ОГРН 1020300903798, ИНН 0323053761) к Отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) об оспаривании постановления от  27.02.2012 № 05-06 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Рабдаева Л.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» – не явился, извещен,

от Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – не явился, извещен,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» (далее – МБУЗ г. Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» или Учреждение здравоохранения) обратилось в арбитражный суд к Отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел государственного надзора или административный орган) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2012 № 05-06 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2012 года удовлетворены требования заявителя. Постановление от 27 февраля 2012 года №05-06 о назначении административного наказания муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МБУЗ г. Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» состава правонарушения, и о том, что административным органом нарушен порядок привлечения Учреждения здравоохранения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел государственного надзора обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Административный орган указал на то, что МБУЗ г. Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» на начало судебного разбирательства не были раскрыты доказательства, на которые оно сослалось, как на основание своих требований, что лишило возможности административного органа представить суду доказательства по каждому вновь выдвинутому требованию по существу.

МБУЗ г. Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» представила отзыв на апелляционную жалобу, где просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела установлено, на основании распоряжения № 2689 от 27 декабря 2011 года (с учетом распоряжения о внесении изменений от 14.02.2012 №2689/1) в отношении МБУЗ г. Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» в период с 17 января 2012 года по 13 февраля 2012 года проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- применение не поверенных средств измерений, а именно: анализатор биохимический автоматический Sapphire – 400 зав. № 2100230406; Анализатор мочи полуавтоматический Aution Eleven АЕ 4020 зав. № 40603011; Комплекс компьютерный для исследования электрической и механической деятельности сердечнососудистой системы «Поли-спектр» зав. № 133; Комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) зав. № 939, что является нарушением обязательных требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.08 № 102-ФЗ;

- применение средств измерений неутвержденного типа, а именно: спирометр спиролаб-III зав. № А-23-053-01917; Ростомер детский б/н - 2 шт.; Весы Delfa б/н; Ростомер детский (обычный сантиметр) б/н - 2 шт.; Ростомер «Nestle» б/н; Ростомер детский (обычная пеленка со шкалой) б/н, что является нарушением обязательных требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.08 № 102- ФЗ.

Составлен Протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 13 февраля 2012 года и Акт проверки юридического лица № 007 от 14 февраля 2012 года.

15 февраля 2012 года государственным инспектором Отдела государственного надзора Левиным Г.В. в присутствии законного представителя Учреждения здравоохранения главного врача Доржиевой С.Ц. в отношении юридического лица – МБУЗ г. Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» составлен протокол об административном нарушении № 006 по признакам административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Копия протокола вручена С.Ц. Доржиевой 15.02.2012, о чем свидетельствует подпись в протоколе (том 1, л.д. 43).

22 февраля 2012 года административным органом были рассмотрены дела в отношении юридического лица – МБУЗ г. Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» и должностного лица – главного врача Доржиевой С.Ц.

27 февраля 2012 года начальником Отдела государственного надзора по результатам рассмотрения административного дела с участием законного представителя – главного врача МБУЗ г. Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» Доржиевой С.Ц. и юрисконсульта Хоженоева А.Н. (по доверенности учреждения от 24.01.2012) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-06, которым МБУЗ г. Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей (том 1, л.д. 30 – 34).

Копия постановления вручена С.Ц. Доржиевой 29.02.2012, о чем свидетельствует подпись в постановлении по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2012 года (том 1, л.д. 34).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 4, 6 и 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу указанных норм права с учетом того, что административный орган не указал, какие конкретно доказательства он был лишен возможности представить в суд первой инстанции, и не приложил к жалобе такие доказательства, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в лишении административного органа возможности представить суду доказательства по каждому вновь выдвинутому требованию по существу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения Учреждения здравоохранения к административной ответственности по части 1 статье 19.19 КоАП РФ явилось нарушение Учреждением здравоохранения требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), которое выразилось в применении средств измерений неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку, что является нарушением части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические