Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А10-986/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Государственное регулирование в области обеспечения единства измерений, в соответствии со статьей 11 Закона № 102-ФЗ осуществляется в следующих формах: 1) утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений; 2) поверка средств измерений и др.

Согласно статье 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение события вмененного заявителю административного правонарушения – применение при осуществлении деятельности в области здравоохранения средств измерений неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку (анализатор биохимический автоматический Sapphire - 400 зав. № 2100230406; Анализатор мочи полуавтоматический Aution Eleven АЕ 4020 зав. № 40603011; Комплекс компьютерный для исследования электрической и механической деятельности сердечнососудистой системы «Поли-спектр» зав. № 133; Комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) зав. № 939, спирометр спиролаб-III зав. № А-23-053-01917; Ростомер детский б/н - 2 шт.; Весы Delfa б/н; Ростомер детский (обычный сантиметр) б/н - 2 шт.; Ростомер детский (обычная пеленка со шкалой) б/н) – Отделом государственного надзора в материалы дела представлены:

- акт проверки №007 от 14 февраля 2012 года;

- протокол об административном правонарушении от 15 февраля 2012 года №006;

- протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 13 февраля 2012 года;

- предписание от 14 февраля 2012 года №М007.

Оценив указанные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие свидетельств о поверках № 06782 от 01.02.2012 и № 02502 дозатора поршневого ДП-2.4 №011 и эталона «искусственное ухо» 4152 № 2453949 с микрофоном 4144 № 2559046, «Искусственный мастоид» 4930 № 2588962 о прохождении данных приборов поверку не может служить доказательством отсутствия состава административного правонарушения, так как учреждение не доказало наличие поверки на другие приборы, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Вместе с тем, как уже указывалось при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Кроме того, на основании статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ).

Следовательно, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, что предполагает обеспечение реализации предоставленных КоАП РФ прав и гарантий.

Из материалов дела следует, что дела о привлечении к административной ответственности МБУЗ г. Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» и должностного лица – главного врача Доржиевой С.Ц. рассматривались в одно и тот же время 22 февраля 2012 года в 11 часов 30 минут, то есть одновременно, и в одном и том же месте – 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская 72 «б», каб. 208.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что административный орган фактически лишил законного представителя МБУЗ г. Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» Доржиеву С.Ц. возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и гарантиями защиты, поскольку она, как и любое иное лицо, могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений и пользоваться помощью защитника только в рамках конкретного административного дела.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении главный врач МБУЗ г. Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» Доржиева С.Ц. выразила несогласие с вмененным правонарушением.

Подобные процессуальные нарушения (одновременное рассмотрение административных дел в отношении юридического лица и его законного представителя) являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2004 года № 12133/03).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2012 года по делу № А10-986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

                                                                                                           Стрелков А.В.