Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А19-26991/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-26991/2009

«05»  июля  2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года о продлении срока конкурсного производства по делу №А19-26991/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» (ОГРН 1023802527308 ИНН 3828005701, адрес: 666535, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пгт. Улькан, ул. Захара Тарасова 21- 2) ( суд первой инстанции: судьи Чигринская М.Н., Ларионова Н.Н., Рупакова Е.В.)

при  участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2010 года отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» (ООО «Сиблессервис», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Осипов Игорь Петрович (Осипов И.П., арбитражный управляющий).

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о переходе с упрощенной процедуры на общую процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Сиблессервис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года ходатайство            конкурсного  управляющего удовлетворено, упрощенная процедура банкротства ООО «Сиблессервис» прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий Осипов И.П. 21.04.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года Осипов И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Турушев Владимир Михайлович (Турушев В.М. конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий представил отчет о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сиблессервис» заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство продлено до 22.10.2012.

С определением суда от 23.04.2012 не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с момента открытия процедуры конкурсного производства суд неоднократно продлевал конкурсное производство, общий срок конкурсного производства составил более чем 2 года. Мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе реализация земельного участка и иные мероприятия  могут быть завершены в боле краткие сроки, учитывая длительность, что конкурсная масса в течение трех месяцев. Довод управляющего о необходимости продления конкурсного производства на 6 месяцев в связи с заявлением иска  о неосновательном обогащении, ФНС России полагает неправомерным, поскольку его рассмотрение по состоянию на 23.04.2012 не свидетельствовало о действительной возможности увеличения конкурсной массы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы  не явились.

Конкурсным управляющий представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев конкурсный управляющий указал, что в установленный судом срок конкурсное производство завершить не представляется возможным, так как необходимо реализовать имущество должника, взыскать дебиторскую задолженность для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, указал, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем процедуру конкурсного производства следует продлить на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из смысла указанной нормы следует, что по истечении годичного срока конкурсное производство может неоднократно продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, для принятия мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Турушев В.М. письменно ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, поскольку необходимо реализовать имущество должника, взыскать дебиторскую задолженность для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В приведенном выше Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены не в полном объеме. У суда имелись достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет  принадлежавшего должнику имущества.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику  принадлежавшего ему имущества.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что у должника имеется имущество – земельный участок, которое на момент рассмотрения судом первой инстанции  отчета конкурсного управляющего не реализовано

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности продления срока конкурсного производства являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно продлено конкурсное производство на 6 месяцев, тогда как для завершения процедуры хватило бы и 3 месяцев, - подлежит отклонению.

Суду предоставлено законом  право продлить срок конкурсного производства в пределах 6 месяцев, что и было сделано с учетом необходимости завершения процедуры. Вместе с тем установление данного срока не препятствует рассмотреть вопрос о завершении конкурсного производства ранее, чем истечет указанный срок при наличии оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по делу №А19-26991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.А. Куклин

Н.М. Панькова