Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А78-1961/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-1961/2012

«05»  июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Паньковой Н.М., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дун-Дэ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2012 года по делу №А78-1961/2012 по иску открытого акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546 ИНН 7708587205, адрес: 105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, СТР.6) к обществу с ограниченной ответственностью «Дун-Дэ» (ОГРН 1077536003665 ИНН 7536078516, адрес: 672001, г. Чита, ул. Вокзальная, 3-10 ) о взыскании 775 903,51 руб. основного долга, 103 134, 57 руб. процентов  (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Дун-Дэ" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору № 15-10/08-3 от 21.01.2010  в сумме 775 903, 51 руб., 103 134, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор поставки № 15-10/08-3 от 21.01.2010 был подписан на условиях своевременной поставки товара. Вместе с тем, первая партия товара была поставлена лишь  30.06.2010. Кроме того, стороны договора изначально предполагали производить оплату взаимозачетом. Первый взаиморасчет был произведен 31.07.2010, а следующий только в марте 2011 года. То есть истец сам уклонялся от проведения взаимных расчетов, а затем  обратился с иском о взыскании долга и процентов за весь период. Кроме того, суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2010 между ОАО «РЖДстрой» (поставщик) и ООО «Дун Дэ» (покупатель) заключен договор поставки № 15-10/08-3 строительных материалов - сборных железобетонных конструкций, находящихся на строительной площадке объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Баранского 98 а», указанных в спецификации - приложении № 1 к договору на сумму 1 319 617,70 руб. (л.д. 51-54).

Порядок расчетов определен в п. 5.2 договора поставки № 15-10/08-3 – не позднее 14 дней с момента передачи поставщиком товара покупателю.

Во    исполнение    указанного    договора    поставщик    поставил    в    адрес    покупателя материалы на сумму 3 569 798, 36 руб. что подтверждается товарными накладными: № Р0000000193 от 30.06.2010 на сумму 525 989,28 руб.; № Р0000000194 от 30.06.2010 на сумму 513 793, 89 руб.; № Р0000000195 от 30.06.2010 на сумму 196 244, 77 руб.; № Р0000000196 от 30.06.2010 на сумму 570 235,71 руб.; № Р0000000197 от 30.06.2010 на сумму 310 260, 87 руб.; № Р0000000407 от 28.10.2010 на сумму 945 944, 64 руб.; № Р0000000409 от 31.10.2010 на сумму 507 329,20 руб.

Для оплаты поставщиком выставлены счета-фактуры: № Т1500000244 от 30.06.2010   на сумму 525 989,28 руб.; № Т1500000245 от 30.06.2010 на сумму 513 793,89 руб.; № Т1500000246 от 30.06.2010 на сумму 196 244, 77 руб.; № Т1500000247 от 30.06.2010 на сумму 570 235,71 руб.; № Т1500000248 от 30.06.2010 на сумму 310 260, 87; № Т1500000607 от 28.10.2010 на сумму 945 944,64 руб.; № Т1500000609 от 31.10.2010 на сумму 507 329, 20.

Двусторонним     актом     взаимозачета     №     1      от     31.07.2010     стороны произвели взаимозачет по данному договору на сумму 2 116 524, 51 руб.

25.03.2011 исх. № 638 поставщик направил покупателю уведомление о зачете сумм 91080,24 руб. и 586 290,10 руб.

Сумма задолженности, неоплаченная покупателем за переданный товар, составила 775903,51 руб., что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 509, 513, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств его полной оплаты последним, а также сослался на просрочку исполнения данного обязательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наименование и количество товара, согласовано сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки №15-10/08-3 от 21.01.2010, а также в товарных накладных,  которые имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, содержат подписи сторон и оттиски печатей сторон, содержат ссылку на договор поставки №15-10/08-3 от 21.01.2010 и подтверждают факты поставки истцом в адрес ответчика товара.

Так как сроки поставки в договоре сторонами не согласованы, в спецификации также не указаны сроки, график  поставки, судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились фактические правоотношения из разовых сделок купли-продажи, а договор поставки является незаключенным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны договорились изначально производить оплату путем взаимозачетов, истец уклонялся от проведения взаиморасчетов, а затем  обратился с иском о взыскании процентов за весь период, - отклоняется судебной коллегией, поскольку  из условий договора поставки №15-10/08-3 от 21.01.2010 не следует, что стороны определили оплату за поставляемый товар путем проведения взаиморасчетов. Кроме того документальных доказательств данному факту не представлено.

Ссылка ответчика на поставку товара через полгода после заключения договора является несостоятельной и подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п.п.1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Товар был получен ответчиком на основании товарных накладных, истцу не возвращен, соответственно ответчик обязан оплатить полученный товар.

Расчет суммы процентов произведен истцом на основании положений ст. 395 ГК ПРФ, расчет судом проверен, является правильным.

Срок начисления процентов истец исчисляет с 12.11.2010. Последняя партия товара была получена ответчиком 31.10.2010, следовательно, начисление процентов с указанного срока не противоречит законодательству.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик ссылался на отъезд в командировку директора  общества и представителя.

Согласно пункту 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

При этом, по правилам пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Полномочие представителя может быть выражено в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (пункт 4 статьи 61 АПК РФ).

В свою очередь, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (пункт 1 статьи 62 АПК РФ).

Однако, ответчик, как юридическое лицо, действует в гражданском обороте через своих представителей по доверенности, либо в лице действующего без доверенности органа управления.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции,  участие в судебном заседании директора общества не является обязательным, а доказательств отсутствия иных сотрудников  в организации ответчика, не представлено.

Кроме того, из текста ходатайства не следует, что ответчик  намерен представить в суд какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу, не указал причины, по которым полагает свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 18 апреля 2012 года по делу №А78-1961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            О.А. Куклин

Н.М. Панькова