Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А78-214/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-214/2011

05 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2012 года по делу № А78-214/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парк» к индивидуальному предпринимателю Ваулину Александру Владимировичу о взыскании 3 679 423, 38 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Карат»

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Парк» (ОГРН 1027501167671, ИНН 7536042037; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Генерала Белика ул, 26): Дятлов И. Г. - директор;

от Ваулина А. В. (ОГРН 304753402700210, ИНН 753400076561): Филипенко А. А. – представитель (доверенность от 08.07.2011);

от ООО «Карат» (ОГРН 1077536011838, ИНН 7536085898; адрес: 672026, Читинская обл, Чита г, Кадала п, Тобольская ул, 1, в): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – истец, ООО «Парк») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ваулину Александру Владимировичу (далее – ответчик, Ваулин А. В., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 3 179 423, 38 руб. и пени в сумме 500 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.03.2012) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору и содействия судебному процессу.

Предпринимателем представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67200050685928, 67200050685911, а также отчетом о публикации 05.06.2012 10:01:50 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между Ваулиным А.В. (заказчик) и ООО «Парк» (подрядчик) заключен договор подряда № 40/09 на ремонтно-строительные работы (т. 1, л.д. 27-30).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по строительству 2-й очереди комплекса зданий по продаже автомашин марки TOYOTA.

Заказчик обязуется в порядке, установленным настоящим договором, произвести оплату выполненных надлежащим образом и принятых работ (пункт 1.2).

По условиям раздела 3 договора сдача-приемка работ производится сторонами ежемесячно либо по выполнению этапов работ. Подрядчик извещает заказчика о готовности работ к приемке и направляет заказчику подписанный им акт формы КС-2. Заказчик в течение 5 дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан принять результат и направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая стоимость работ по договору подряда составляет 10 000 000 руб. без НДС. Цена договора является ориентировочной и корректируется в ходе выполнения работ. Оплата производится безналичным расчетом, после приемки выполненных работ и подписания актов формы КС-2 и справки КС-3 в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату от подрядчика.

В договоре начальный срок выполнения работ не указан, срок окончания работ установлен 30.06.2008 (пункт 7.2.).

Истец указав, что обязательства по договору подряда № 40/09 на ремонтно-строительные работы исполнены им в полном объеме, тогда как заказчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) также утверждена указанным постановлением Госкомстата РФ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу которого основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения истцом строительных работ, поскольку: акт о приемке выполненных работ № 1 за сентябрь 2007 года не содержит даты его составления; указание на то, что устройство вентилируемого фасада и материалы были применены на спорном объекте при строительстве второй очереди зданий по продаже автомашин марки TOYOTA (т. 1, л.д. 43); акт о приемке выполненных работ № 7 от 20.01.2008 содержит указание на демонтажные работы, погрузку и разгрузку материалов и доставку, осуществленные при демонтаже здания в п. Горекацан, т.е. на ином объекте строительства (т. 1, л.д. 45); акт КС-2 от 01.10.2008 № 166 на выполнение работ по строительству подвала на 234 000 руб., строительство первого, второго и третьего этажа на общую сумму 3 078 972 руб. и строительство ангара на сумму 234 000 руб. (т. 1, л.д. 47) не содержит указание на виды, объемы и стоимость выполненных работ.

 Кроме того акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления указанных актов в адрес ответчика своевременно согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подряда.

Как указал ответчик, указанные акты были получены им только 29 января 2010 года.

01 июля 2010 года предпринимателем с ООО «Карат» был заключён договор подряда № 5, 01 августа 2010 года – договор № 7 на устройство стен и перекрытия, крыши и кровли второй очереди комплекса по продаже автомобилей, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Мостовая.

По акту разграничения объемов фактически выполненных работ по объекту «Строительство II очереди комплекса зданий по продаже автомашин марки TOYOTA», подписанного между истцом и ООО «Карат», работы по периметру здания выполнены ООО «Парк» до отметки 9.600 согласно проектной документации. (т .2, л.д. 29).

Для определения общей стоимости фактически выполненных работ и общей стоимости использованных материалов и техники, а также качества выполненных работ судом первой инстанции определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2011 года была назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 80-81), по результатам которой в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» от 30.01.2012 (т. 3, л.д. 2-150) и дополнение к заключению строительно-технической экспертизы от 12 марта 2012 года (т. 4, л.д. 79-134).

Изучив представленные в материалы дела экспертное заключение и дополнение к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии его требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертиза проведена на основании составленных в одностороннем порядке истцом документов, при проведении экспертизы проводилось только визуальное обследование, о чем указано в самом заключении, без взятия проб и образцов для исследования, приложенный к заключению экспертизы локальный ресурсный сметный расчет подписан Хадзиевой О.А., которая не являлась экспертом по делу и не предупреждалась об уголовной ответственности (т. 3, л.д. 137, оборотная сторона), в связи с чем данное заключение не может являться доказательством выполнения истцом работ на сумму 11 084 976, 82 руб.

Учитывая, что между сторонами существовали договорные отношения и истцом выполнялись работы, а ответчиком работы были оплачены на сумму 3 961 088, 70 руб., на что указывает сам истец, доказательства выполнения истцом работ на сумму 3 179 423, 38 руб. в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании основного долга и пени в размере 500 000 руб.

Суд не может считать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора подряда от 01 сентября 2007 года о необходимости приступить к приемке выполненных работ, поскольку истцом не представлены ответчику акты выполненных работ, составленные в порядке, предусмотренном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100.

Истец ссылается на нарушение ответчиком статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако само по себе нарушение ответчиком требований Градостроительного кодекса Российской Федерации само по себе без предоставления истцом доказательств исполнения своих обязательств по договору не может быть основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2012 года по делу № А78-214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина