Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А19-5044/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело  №А19-5044/2012

05 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ШЕЛЗ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года по делу №А19-5044/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (ОГРН 1103850003652, ИНН 3808212259, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Трудовая, 66,151) к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛЗ» (ОГРН 1022402474973, ИНН 2465058840, место нахождения: 660020, г. Красноярск, ул. Дудинская, 3 помещение 2) о взыскании 967 289руб. 84коп. (суд первой инстанции Кшановская Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (далее – ООО «ТоргИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛЗ» (далее – ООО «ШЕЛЗ», ответчик) о взыскании 967 289руб. 84коп.  по договору поставки № К-8 от 18.02.2010, в том числе: 886 748руб. 63 коп. основного долга и 80 541руб. 21коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» взыскано 886 748 руб. 63 коп. основного долга, 80 541 руб. 21 коп. неустойки, всего 967 289руб. 84 коп.

В обоснование принятого решения суд указал, что поскольку факт получения товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании основного долга в размере 886 748руб.63коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. В связи с просрочкой оплаты основного долга на основании пункта 6.1. договора истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку в размере 80 541руб.21коп. за период с 31.08.2011. по 06.03.2012. Поскольку факт просрочки в оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени по существу в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ШЕЛЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что дело было разрешено в отсутствие надлежащего доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2010 между ООО «ТоргИнвест» (Поставщик) и ООО «ШЕЛЗ» (Покупатель) заключен договор поставки №К-8, по условиям которого поставщик обязался передать товар – радиоаппаратуру, телевизионную аппаратуру, бытовые электроприборы, любую другую технику бытового назначения, а также принадлежности к ним) покупателю в количестве и ассортименте надлежащего качества и в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора, на основании заказа (бланка-заявки), поступающего от покупателя, а последний принять и оплатить.

В силу положений раздела 4 договора цена поставляемого товара определяется при заказе в соответствии с количеством и ассортиментом товара и указывается в накладных на каждую партию товара. Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с рассрочкой на 30 календарных дней с момента отгрузки товара. В случае увеличения срока рассрочки оплаты за товар, сторонами подписывается дополнительное соглашение.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что право собственности на каждую партию товара переходит к покупателю в момент подписания сторонами накладных формы «Торг-12».

Во исполнение условий договора поставки №К-8 от 18.02.2010 в период с февраля 2010 года по сентябрь 2011 года ООО «ТоргИнвест» поставило по товарным накладным товар на общую сумму 16 967 152 руб.40 коп.

В материалы дела представлены товарные накладные формы «Торг-12», которые содержат сведения об ассортименте, количестве и стоимости поставленной ответчику продукции. На товарных накладных имеется печать ООО «ШЕЛЗ» и подпись доверенного лица, свидетельствующая о получении им товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом - с просрочкой платежа и не в полном объеме. Задолженность ООО «ШЕЛЗ» по поставленной в названный период продукции составила 886 748 руб. 63 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТоргИнвест» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие договорных отношений между сторонами; факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

Положения договора в совокупности с товарными накладными позволяют определить ассортимент, количество и цену поставляемого покупателю товара, следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор поставки от 18.02.2010 является заключенным.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011.

С претензией (направлена по почте 13.12.2011) истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Задолженность в полном объеме оплачена не была.

В апелляционной жалобе возражений относительно суммы основного долга не содержится и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, не  приведено.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 886 748 руб. 63 коп. подлежи удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты основного долга на основании пункта 6.1. договора истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 80 541 руб. 21 коп. за период с 31.08.2011 по 06.03.2012.

Поскольку на день рассмотрения спора обязательство ответчика по оплате товара не исполнено, требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в сумме 80 541 руб. 21 коп. Правильность расчета, размер суммы и период просрочки проверены судом первой инстанции и признаны верными. Оснований для снижения суммы неустойки не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «ШЕЛЗ» так же не содержит возражений ответчика относительно  выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба содержит единственный довод о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств направления искового заявления ответчику. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, оснований для признания его обоснованным не установлено.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

К исковому заявлению ООО «ТоргИнвест» приложена копия почтовой квитанции от 28.02.2012  и описи вложения в ценное письмо о направлении в адрес ООО «ШЕЛЗ» искового заявления и расчета неустойки, с отметкой органа почтовой связи.

С учетом изложенного следует признать, что факт направления  искового заявления в адрес ООО «ШЕЛЗ» подтверждается указанной квитанцией с приложением описи вложения. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что исковое заявление ответчику не направлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания от 12.03.2012 было направлено по юридическому адресу ООО «ШЕЛЗ» и получено ответчиком 21.03.2012, в связи с чем  ему было известно о начавшемся судебном разбирательстве и  предъявленных к нему исковых требованиях, а именно то какие требования к нему предъявлены ООО «ТоргИнвест» и на каком основании они заявлены. При этом ООО «ШЕЛЗ», получив указанное определение, не известило суд о том, что истцом не были исполнены его процессуальные обязанности по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Так же ответчик не обращался в суд с просьбой обязать истца направить необходимые ему документы, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, в том числе  являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года по делу №А19-5044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

К.Н. Даровских