Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А10-2959/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-2959/2011

5 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бохиевой Нэлли Васильевны Ефремовой Анны Куприяновны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2012 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бохиевой Нэлли Васильевны к Крутских Светлане Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 4.03.2011 и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России», по делу №А10-2959/2011 по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Бохиевой Нэлли Васильевны (ОГРНИП 306032614200073, ИНН 032616665848, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, 4-20) несостоятельной (банкротом) (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от Булгатовой Л.И. – Залуцкого А.А., представителя по доверенности от 2.07.2012

от ООО «УНЭР 86739» - Булгатовой Л.И., представителя по доверенности от 5.08.2011

от Крутских С.Ю. – Тоневицкой С.В., представителя по доверенности от 6.12.2011,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бохиевой Нэлли Васильевны Ефремова Анна Куприяновна обратилась в суд с заявлением к Крутских Светлане Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 4.03.2011, применении последствий недействительности в виде возврата ответчиком имущества, полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учётом дополнения, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что приведённые конкурсным управляющим доводы исследованы судом не в полном объёме. Поскольку оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, все признаки сделки подпадают под положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», она, по мнению заявителя жалобы, подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Бохиевой Нэлли Васильевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бадмажапова Дарима Дамбиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2012 индивидуальный предприниматель Бохиева Нэлли Васильевна признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ефремова Анна Куприяновна.

Конкурсный управляющий должника индивидуального предпринимателя Бохиевой Нэлли Васильевны Ефремова Анна Куприяновна обратилась в суд с заявлением к Крутских Светлане Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 4.03.2011, о применении последствий недействительности в виде возврата ответчиком имущества, полученного по сделке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что 4.03.2011 между Бохиевой Нелли Васильевной и Крутских Светланой Юрьевной был подписан договор купли-продажи здания кафе и земельного участка, по условиям которого Бохиева Н.В. продает, а Крутских С.Ю. приобретает в собственность здание кафе, одноэтажное, назначение: нежилое, общей площадью 101,20 кв.м, инвентарный номер 32630, литер А, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 20 «б», кадастровый (или условный) номер 03-03-01/046/2007-148 и земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешённое использование: под строительство здания детского кафе, общей площадью 164 кв.м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 20, кадастровый номер 03:24:011206:0073.

Стороны договорились, что стоимость здания кафе и земельного участка, указанных в пункте 1 настоящего договора составляет 12 000 000 руб. В указанную сумму входит всё оборудование и инвентарь, необходимый для функционирования кафе. Цена имущества, указанная в настоящем пункте, изменению не подлежит.

Здание кафе и земельный участок переданы покупателю по акту приёма-передачи от 4.03.2011.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена должником с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 4.03.2011, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.08.2011. Кроме того, оценка рыночной стоимости здания кафе и земельного участка оборудования и инвентаря не производилась. Изложенное свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки существенно превышает размер полученного встречного исполнения.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленному отчёту об оценке №545 рыночная стоимость здания кафе и земельного участка на 29.09.2009 составляла 6 993 000 руб. без учёта налога на добавленную стоимость, 8 064 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимость находилась в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору №29026 от 22.10.2009. Банком при реализации имущества по договору от 4.03.2011 производилась оценка недвижимости, согласно которой рыночная стоимость здания кафе составляла 7 290 159 руб., земельного участка – 1 580 100 руб., итого – 8 870 259 руб.

Крутских С.Ю. заявленные требования не признала, ссылаясь на преюдициальное значение решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.01.2012, которым Крутских С.Ю. признана добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. При этом Крутских С.Ю. не согласна с доводом о неравноценном встречном исполнении обязательства, указав, что стоимость недвижимости в 12 000 000 руб. превышает рыночную стоимость переданных объектов, определённую в соответствии с оценкой открытого акционерного общества «Сбербанк России» на дату реализации. С индивидуальным предпринимателем Бохиевой Н.В. произведен полный расчёт. О наличии признаков неплатёжеспособности у Бохиевой Н.В. Крутских С.Ю. не было известно.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы заявителя жалобы и конкурсных кредиторов, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что предмет спорного договора его сторонами не согласован, являются несостоятельными. Суд исследовал содержание данного договора и установил, что условия о предмете договора и о цене имущества согласованы в полной мере: и здание, и земельный участок в должной степени индивидуализированы, никакой неопределённости в отношении указанных объектов не существует.

В части же оборудования кафе суд первой инстанции обоснованно указал на следующее: в тексте договора никакое конкретное оборудование не перечислено, согласно актам приёмки-передачи имущества к договору купли-продажи никакое оборудование от должницы Крутских С.Ю. фактически не передавалось, следовательно, спорный договор не заключён сторонами именно в части купли-продажи оборудования кафе. Однако на действительность и заключённость сделки в части купли-продажи здания и земельного участка указанные обстоятельства ни коим образом не влияют, поскольку, как уже отмечено выше, и предмет договора, и его цена в отношении объектов недвижимости сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должницы банкротом, однако неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки явно не усматривается.

Так, согласно представленному отчёту об оценке №545 рыночная стоимость здания кафе и земельного участка на 29.09.2009 составляла 6 993 000 руб. без учёта НДС или 8 064 000 руб. с учётом НДС.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимость находилась в залоге у ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №29026 от 22.10.2009. Банком производилась оценка данного имущества, согласно которой рыночная стоимость здания кафе составляет 7 290 159 руб., земельного участка – 1 580 100 руб., итого общая стоимость имущества составила 8 870 259 руб.

Конкурсным управляющим представлено в дело письмо СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия», согласно которому возможная текущая рыночная стоимость здания кафе – от 7 500 000 до 9 500 000 руб., земельного участка – от 1 400 000 до 1 800 000 руб., всего – от 8 900 000 до 11 300 000 руб.

По спорной сделке Крутских С.Ю. уплатила должнице 12 000 000 руб. То есть в данном случае должница получила от приобретателя имущества встречное исполнение, превышающее рыночную стоимость предмета договора, установленную по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае отсутствуют, поскольку неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки места не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции принял во внимание указанную правовую позицию и исследовал возможность применения в данном случае пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанной норме сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после