Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А10-2959/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из изложенного, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае применению не подлежит, поскольку заявитель жалобы не доказал тот факт, что другая сторона сделки (Крутских С.Ю.) знала или должна была знать о наличии у должницы цели причинить вред интересам своих кредиторов  к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что перед совершением сделки Крутских было достоверно известно о наличии у индивидуального предпринимателя Бохиевой Н.В. двух кредиторов: Балданова Н.Н. и ОАО «Сбербанк России». При этом следует обратить внимание на условия спорного договора купли-продажи, касающиеся порядка оплаты имущества, и на то, каким образом данная оплата была фактически произведена.

Так, согласно пункту 3 оспариваемого договора расчёт между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: 300 000 руб. переданы продавцу в качестве задатка; 6 160 200 руб. оплачиваются покупателем на лицевой счёт продавца №42307810809168003987 в Бурятском ОСБ №8601 в срок до 15.03.2011, при этом продавец обязуется дать поручение Бурятскому ОСБ №8601 на перечисление поступивших от покупателя средств на погашение задолженности по своему кредитному договору №09026 от 22.10.2009; 5 539 800 руб. покупатель передаёт продавцу после государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия.

Расчёт с должницей произведён Крутских в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается договором №0126/01-012Т о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа от 4.03.2011, выпиской из лицевого счёта по вкладу Бохиевой, договором о внесении задатка от 2.03.2011, распиской от 11.03.2011. Фактически Крутских перечислила должнице 6 160 200 руб. безналичным путём, 300 000 руб. передала наличными по договору о внесении задатка от 2.03.2011 и 5 539 800 руб. также переданы наличными через банковскую ячейку. При этом Крутских проследила за тем, что Бахиева погасила свои обязательства как перед Балдановым, выплатив ему 3 000 000 руб., так и перед ОАО «Сбербанк России», погасив задолженность по кредитному договору в сумме 6 144 506,17 руб.

Таким образом, Крутских в процессе исполнения своих обязательств по оплате приобретаемого ею имущества, действуя разумно и добросовестно, убедилась в том, что обязательства должницы перед известными ей кредиторами полностью погашены.

Тот факт, что Крутских было на момент совершения спорной сделки была осведомлена о наличии у должницы иных кредиторов, материалами дела не подтверждается. Доказательства заинтересованности Крутских С.Ю. по отношению к Бохиевой С.Ю. в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалах дела также отсутствуют. Следовательно, Крутских и не должна была знать о наличии у Бохиевой признаков неплатёжеспособности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю жалобы в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2012 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бохиевой Нэлли Васильевны к Крутских Светлане Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 4.03.2011 и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России», по делу №А10-2959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Н.М.Панькова