Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А19-12880/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-12880/2011

«05»  июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня  2012 года.

Полный текст постановления изготовления 05 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №7 Усть-Кутского муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 05 марта 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-12880/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский правовой центр» (ОГРН 1093850028700 ИНН 3808210903, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 26 Б/13) к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №7 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802082370 ИНН 3818015644, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Набережная (Якурим), 13) о взыскании 787 428, 90 руб.  (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2012 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский правовой центр» (ООО «ВСПЦ», истец) о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №7 Усть-Кутского муниципального образования (МОУ СОШ №7 УКМО, ответчик) судебных расходов, с последнего в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением от 05.03.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не получал копию заявления о взыскании судебных расходов, а также приложенные к заявлению документы, в связи с чем не имел возможности привести свои возражения относительно заявленных требований. Суд отказал в истребовании от истца заявления и приложенных к нему документов, чем нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в лишении права ответчика на ознакомление с заявлением.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащим доказательством фактического несения расходов истца на оплату услуг представителя, является приходно-кассовый ордер, а также журнал регистрации приходно-кассовых ордеров, между тем, таких документов в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истцом во исполнение определения суда от 31.05.2012 представлены дополнения к отзыву с приложенными документами, которые приобщены судом к материалам дела в порядке возражений относительно апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных судебных расходов, ООО «Восточно-Сибирский правовой центр» указало, что при рассмотрении настоящего дела им понесены расходы в размере 240 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя по договору поручения №88/2 от 11.05.2011.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, представлены: копии договора поручения №88/2 от 11.05.2011, заключенный между ООО «Восточно-Сибирский правовой центр» (доверитель) и адвокатом «Восточно-Сибирской коллегии адвокатов» Вилковым С.Ю. (адвокат), в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия – представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании дебиторской задолженности с ответчика по настоящему делу, подготовку и подачу искового заявления и письменных возражений на отзыв ответчика, а также иные действия в соответствии с договором; платежного поручения № 06 от 27.12.2011.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая разумность и чрезмерность предъявляемых к взысканию судебных расходов, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Восточно-Сибирский правовой центр» в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик  не получал копию заявления о взыскании судебных расходов, а также приложенные к заявлению документы, в связи с чем не имел возможности привести свои возражения относительно заявленных требований, - подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами было направлена истцом в адрес ответчика 30.11.2011, что подтверждается копией списка почтовых отправлений  от 30.11.2011 и почтовой квитанцией (л.д. 80). Кроме того, исполняя определение суда апелляционной инстанции, истец направил в адрес ответчика копию заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами и представил суду доказательства его получения ответчиком.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что надлежащим доказательством фактического несения расходов истца на оплату услуг представителя, является приходно-кассовый ордер, а также журнал регистрации приходно-кассовых ордеров, которые отсутствуют в деле, отклоняется судебной коллегией, поскольку из платежного поручения №06 от 27.12.2011, а также выписки по счету ООО «Восточно-Сибирский правовой центр», приобщенной к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ООО «Восточно-Сибирский правовой центр» оплатило по договору поручения №88/2 от 11.05.2011 240 000 руб. Вилкову Сергею Юрьевичу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по делу №А19-12880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            О.А. Куклин

Н.М. Панькова