Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А58-1011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-1011/2012

05 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года по делу № А58-1011/2012 по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссигнал» о расторжении муниципального контракта от 14.05.2009 № 26/09-МК

(суд первой инстанции: Николина О.А.)

при участии в судебном заседании:

от МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» (ОГРН 1061433001211, ИНН 1433020506; адрес: 678170, Саха /Якутия/ Респ, 50 лет Октября ул, 18): Пашнина Е. И. – представитель (доверенность от 10.01.2012);

от ООО «Транссигнал» (ОГРН 1041401527012, ИНН 1433019187; адрес: 678170, Саха /Якутия/ Респ, Мирнинский у, Мирный г, Комсомольская ул, 23, 3а): не явился, извещен

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – истец, МКУ «Управление ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссигнал» (далее – ответчик, ООО «Транссигнал»)  о расторжении муниципального контракта от 14.05.2009 № 26/09-МК.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2012 иск удовлетворен, муниципальный контракт от 14.05.2009 № 26/09-МК, заключенный между МКУ «УЖКХ» и ООО «Транссигнал» расторгнут судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения, в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока выполнения работ. Заявитель жалобы указал, что пунктом 2.1 муниципального контракта от 14.05.2009 № 26/09-МК предусмотрены сроки выполнения работ с 01.06.2009 по 20.06.2009, суд же первой инстанции указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ с 03.11.2010 – 06.12.2010. Указанный судом срок контрактом не предусмотрен, изменения в контракт сторонами не согласовывались.

МКУ «УЖКХ» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 08.06.2012 08:13:25 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2009 между МКУ «УЖКХ» и ООО «Транссигнал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 26/09-МК на выполнение работ по реконструкции светофорных объектов (т. 1, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции светофорных объектов (ул. Павлова-ул. Ойунского», ш. Кирова-ул. Советская) г. Мирный в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложение № 1, 2) к муниципальному контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, а также сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: дата начала работ 01.06.2009, дата окончания работ 20.06.2009.

Стоимость работ по муниципальному контракту согласно пункту 3.1 составила 789 765 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» ранее обращалось с иском о расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2010 по делу № А58-5831/2009 муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции светофорных объектов от 14.05.2009 № 26/09МК расторгнут.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2010 по делу № А58-5831/2009 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 оставлено без изменения.

После вступления в законную силу судебных актов по делу № А58-5831/2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.10.2010 № 861, которым ответчику предложено направить своего представителя для комиссионного обследования выполненных работ  22.10.2010 в 14 часов 15 минут на светофорном объекте (ш. Кирова - ул. Советская).

22.10.2010 по результатам осмотра составлен акт осмотра № 58 (т. 1, л.д. 29) выполненных работ по реконструкции светофорного объекта (ш. Кирова - ул. Советская) при участии представителей истца и ОГИБДД при УВД по Мирнинскому району, в котором зафиксировано, что объект к сдаче не готов.

03.11.2010 в 15 час. 00 мин. состоялось совещание при участии представителей истца и ОГИБДД, по результатам которого составлен протокол №14 (т. 1, л.д. 30-31), в котором ответчику предложено в срок до 06.12.2010 завершить работы на светофорном объекте «ул.Советская-ш.Кирова», подготовить объект к сдаче и письменно уведомить об этом заказчика, приступить к реконструкции светофорного объекта «ул.Советская-ш.50 лет Октября». Также принято решение о направлении указанного протокола, акта осмотра от 22.10.2010 № 58 и технической (проектной)документации на реконструкцию объектов ответчику.

10.11.2010 исх. № 954  в адрес ответчика направлено письменное уведомление (т. 1, л.д. 38) о состоявшемся 03.11.2010 совещании, также направлены  копии: протокола № 14 от 03.11.2010, акта осмотра светофорного объекта № 58 от 22.10.2010, технической (проектной) документации; ответчику был установлен срок для завершения работ до 06.12.2010.

01.12.2010  исх. № 1039 (т. 1, л.д. 39) в адрес ответчика направлено письмо о том, что 07.12.2010  состоится выездное комиссионное обследование светофорного объекта «ул.Советская-ш.Кирова» на предмет выполнения работ по контракту.

07.12.2010 состоялось комиссионное обследование вышеуказанного светофорного объекта, ответчик на обследование объекта не явился. На обследовании присутствовали представители истца, а так же государственный инспектор дорожной службы ОГИБДД. В ходе обследования был составлен акт № 64 от 07.12.2010 (т. 1, л.д. 27), которым установлено, что работы на объекте в полном объеме не выполнены и к сдаче не готовы.

20.07.2011 года в адрес истца поступило письмо от ответчика за исх. № 106 от 18.07.2011 (т. 1, л.д. 91-92) с предложением о расторжении муниципального контракта от 14.05.2009 № 26/09-МК и приложением соглашения.

В ответ на данное предложение истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта на иных условиях, предусмотренных соглашением № 1 о расторжении муниципального контракта, с просьбой дать ответ в срок до 12.08.2011 (т. 1, л.д.16-18). Ответа со стороны ООО «Транссигнал» не последовало.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Заключенный между МКУ «УЖКХ» и ООО «Транссигнал» муниципальный контракт № 26/09-МК на выполнение работ по реконструкции светофорных объектов по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 14.05.2009  № 26/09-МК на выполнение работ по реконструкции светофорных объектов.

В качестве основания расторжения муниципального контракта истец ссылается на существенное нарушение ответчиком его условий, а именно на невыполнение работ по договору.

Как указано выше срок выполнения работ по контракту с 01.06.2009 по 20.06.2009.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту в установленный срок.

Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции с иском 06.02.2012 ответчик обязательства по контракту в установленный контрактом срок не исполнил, что является существенным нарушением условий контракта подрядчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчику истцом было предоставлено техническое задание на проектирование светофорного объекта, о чем имеется почтовая квитанция и списки отправлений (т. 1, л.д. 95-97), т.е. были устранены препятствия к выполнению ООО «Транссигнал» работ по муниципальному контракту № 26/09-МК от 14.05.2009.

Ответчик не доказал, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием неисполнения истцом своих договорных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта № 26/09-МК от 14.05.2009.

Кроме того, из материалов дела следует, что у сторон имелась воля на расторжение муниципального контракта, поскольку как истцом в адрес ответчика направлялось предложение о расторжении контракта, так и ответчиком в адрес истца было направлено предложение о расторжении контракта. При этом действия, направленные на выполнение работ по контракту, ответчиком не предпринимались, что также свидетельствует об отсутствии интереса и намерений исполнять контракт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а именно о ссылках в решении суда на сроки, не согласованные сторонами в муниципальном контракте, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в решении суда отсутствует указание, что сторонами согласованы сроки выполнения работ с 03.11.2010 по 06.12.2010.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Заявителем апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 05.05.2012 № 16, которое не соответствует требованиям пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации,