Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А19-4029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-4029/2012

05 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелковникова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по делу № А19-4029/2012 по иску Братского потребительского общества «Кооператор» к индивидуальному предпринимателю Шелковникову Сергею Николаевичу о взыскании 2 726 000 руб.

(суд первой инстанции:  Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от БПО «Кооператор» (ОГРН 1023802313810, ИНН 3823042636; адрес: 665762, Иркутская обл, Братский р-н, Кузнецовка с, Почтовая ул, 2): не явился, извещен;

от Шелковникова С.Н. (ОГРН 304380520400060, ИНН 380500336791; адрес: 665709, Иркутская обл, Братск г, Энергетик п): Данчинова Е. В. – представитель (доверенность от 02.05.2012)

установил:

Братское потребительское общество «Кооператор» (далее – истец, БПО «Кооператор») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шелковникову Сергею Николаевичу  (далее – ответчик, Шелковников С. Н., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 180 000 руб., пени в сумме 2 546 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2012 иск удовлетворен, с Шелковникова С. Н. в пользу БПО «Кооператор» взыскано 2 768 000 руб. 00 коп., из которых: 180 000 руб. 00 коп. – арендная плата; 2 546 000 руб. – неустойка; 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, что предмет договора аренды сторонами не согласован, в связи с чем договор считается незаключенным и не может порождать правовых последствий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи имущества арендатору, в связи с чем невозможно установить точную дату передачи и точный  период пользования имуществом. Также заявитель указал, что истцом за два с половиной года не предпринималось действий для урегулирования спора, что повлекло увеличение срока просрочки и размера убытков. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, так как считает их завышенными.

БПО «Кооператор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом № 67200050688554, возвращенным с отметкой «по заявлению пользователя», а также отчетом о публикации 06.06.2012 08:57:33 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 между БПО «Кооператор»  (арендодатель) и Шелковниковым С. Н.  (арендатор) подписан договор аренды торгового места (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно пункту 1 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду торговое место площадью 25 кв.м, по адресу: г. Братск, ул. Обручева, д. 28, универсам «Кооператор» под торговлю спортивными товарами.

Пунктом 2 предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать арендную плату из расчета 10 000 руб. в месяц. Расчет за торговое место арендатор производит предварительно за каждый последующий месяц не позднее 1-го числа текущего месяца перечислением или наличными в кассу арендодателя (пункт 3).

Пункт 5 договора предусматривает, что при просрочке оплаты за аренду торгового места арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен с 01.06.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации при согласовании сторон (пункт 14).

Истец указав, что предприниматель не исполнил обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом, обратился в суд с иском.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами подписан договор аренды, отношения по которому  регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, для признания договора заключенным необходимо согласование воли сторон относительно условий данного договора.

Из  содержания договора от 01.06.2009 следует, что стороны определили подлежащий передаче объект как торговое место площадью 25 кв.м, по адресу: г. Братск, ул. Обручева, д. 28, универсам «Кооператор» под торговлю спортивными товарами.

В материалах дела имеются письмо Шелковникова С. Н. от 29.12.2010 (т. 1, л.д. 53) об освобождении торгового места, акт замера площади торгового места (т. 1, л.д. 20), акт приема-передачи торгового места, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Обручева, 28 от 05.02.2011 (т. 1, л.д. 21), приходные кассовые ордера от 25.06.2009, от 08.07.2009 (т. 1, л.д. 74, 75), из которых следует, что истец принимал от ответчика денежные средства по основаниям аренда за июнь 10 000 руб. и аренда за июль 5 000 руб.

Анализ указанных документов в совокупности и взаимосвязи друг с другом, с учетом того, что Шелковников С.Н. в период действия договора не предъявлял претензий к арендодателю по поводу объекта договора аренды от 01.06.2009, позволяет сделать вывод о фактическом владении и пользовании арендатором нежилым помещением, являющимся объектом договора аренды от 01.06.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования гражданского законодательства об определении предмета договора как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если арендатор пользовался имуществом, определённым договором аренды и сдал его арендодателю, претензий в период действия договора по поводу объекта договора арендодателю не предъявлял, то неопределенность в отношении предмета договора аренды отсутствует. Следовательно, в этом случае предмет договора должен считаться согласованным, а договор - заключенным.

Схожая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 18.05.2010 N 1404/10.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами предмета договора аренды отклоняется как необоснованный.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что воля истца и ответчика при подписании договора от 01.06.2009 в отношении помещения, выступавшего объектом аренды, была согласована.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении истцом своих обязательств по передаче объекта аренды в пользование ответчика по договору аренды и отклоняет обратный довод ответчика.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи объекта аренды по договору аренды от 01.06.2009 от истца ответчику, вместе с тем, имеющиеся в материалах дела письмо Шелковникова С. Н. от 29.12.2010 об освобождении торгового места, приходные кассовые ордера от 25.06.2009, от 08.07.2009 свидетельствуют о передаче помещения ответчику, поскольку возврат имущества без его получения ранее невозможен. Кроме того, у ответчика отсутствовали основания для оплаты арендных платежей без получения имущества в пользование, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт надлежащего исполнения истцом условий договора аренды от 01.06.2009, с учетом того, что до момента рассмотрения спора в суде ответчик претензий относительно неисполнения договора аренды от 01.06.2009 не предъявлял, арендную плату частично  оплачивал.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом обязательств по договору аренды от 01.06.2009, ответчиком в материалы дела в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется схема размещения торговых мест в универсаме «Кооператор» (т. 1, л.д. 73), на которой отмечено арендуемое предпринимателем место. Ответчик указанную схему не оспорил, не указал, что арендовал помещение в ином месте, чем указал истец.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей с  момента заключения договора по договору аренды от 01.06.2009. Учитывая, что доказательства внесения арендных платежей за период с 01.08.2009 по 05.02.2011 в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 180 000 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки является верным.

Расчеты, представленные истцом и принятые судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации применительно к данной статье разъяснил, что в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что заявление о снижении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было, довод о несоразмерности неустойки рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

По указанным мотивам не подлежит рассмотрению довод ответчика о чрезмерности взысканных с предпринимателя судебных расходов на представителя