Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А19-20396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-20396/2010

06 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдиной Г.М.-к. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по делу №А19-20396/2010 по иску Индивидуального предпринимателя Добрун Раисы Ивановны (ОГРН 304381824300029, ИНН 382800043207), к Закрытому акционерному обществу «Стройтранс» (ОГРН 1053511083260, ИНН 3811090339), Индивидуальному предпринимателю Бурдиной Гюльгаз Мехрал – кызы (ОГРН 304381105800103, ИНН381100545954)

о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве

третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760, адрес:664011, ул. Желябова, 6, г. Иркутск)

и встречному иску Индивидуального предпринимателя Бурдиной Гюльгаз Мехрал – кызы к Закрытому акционерному обществу «Стройтранс», Индивидуальному предпринимателю Добрун Раисе Ивановне о признании договора долевого участия недействительным, признании права собственности на долю в незавершенном строительстве

третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области

(судья Никонорова С.В.)

при участии представителя истца: Сысоенко О.В. – представителя по доверенности от 16 декабря 2011 года.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Добрун Раиса Ивановна (далее – индивидуальный предприниматель Добрун Р.И., ОГРН 304381824300029, ИНН 382800043207) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройтранс» (далее – ЗАО «Стройтранс», ОГРН 1053511083260, ИНН 3811090339), гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Бурдиной Гюльгаз Мехрал- кызы (далее – индивидуальный предприниматель Бурдина Г.М.к, ОГРН 304381105800103, ИНН 381100545954) о признании  недействительным договора участия в долевом строительстве № 80/2/Н/2/Д от 12.10.2009, в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2011, заключенного между ЗАО «Стройтранс» и Бурдиной Г.М.к; признании права собственности за индивидуальным предпринимателем Добрун Р.И. на долю в объекте незавершенного строительства.

Индивидуальный предприниматель Бурдина Г.М.к обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Добрун Р.И., ЗАО «Стройтранс» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 80/2/Н/3/Д от 24.05.2010 в части нежилого помещения площадью 64,0 кв.м, расположенного на первом этаже жилого десятиэтажного здания с подвалом и техническим этажом по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 78/3; признании за Бурдиной Г.М.к права требования к ЗАО «Стройтранс» передать в собственность Бурдиной Г.М.к после сдачи дома в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 78/3 кадастровый номер 38:36:000022:0055 на первом этаже жилого десятиэтажного здания с подвалом и техническим этажом, общей площадью 64,0 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – УРФС по Иркутской области, ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года, исковые требования индивидуального предпринимателя Добрун Р.И. удовлетворены частично: договор участия в долевом строительстве № 80/2/Н/2/Д от 12.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2011, заключенного между ЗАО «Стройтранс» и Бурдиной Г.М.к, признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуальному предпринимателю Бурдиной Г.М.к отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года по делу № А19-20396/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определена правовая природа заключенных между ЗАО «Стройтранс» и индивидуальными предпринимателями Бурдиной Г.М.к и Добрун Р.И. договоров, в связи с чем, судебные акты приняты на основании общих норм гражданского законодательства, без учета особенностей правового регулирования такого вида договоров, а также конкретных условий оспариваемых сделок.

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены все обстоятельства, входящие в предмет рассмотрения по заявленным исковым и встречным исковым требованиям, неправильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции дал указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела дать оценку договорам №80/2/Н/2/Д от 12.10.2009 с дополнительным соглашением от 22.02.2011 и №80/2/Н/3/Д от 24.05.2010 и установить его правовую природу; установить все значимые для правильного рассмотрения заявленных исковых и встречных требований обстоятельства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2011 № 54; оценить в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон; исходя из указанного, определить момент возникновения прав требования по данным договорам каждого из их участников и их характер и с учетом этого принять правильное мотивированное решение, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в порядке кассационного производства.

При новом рассмотрении ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве №80/2/Н/3/д от 24.05.2010 года, заключенный между Добрун Р.И. и ЗАО «Стройтранс», и применить последствия недействительности договора участия в долевом строительстве №80/2/Н/3/Д, заключенного 24.05.2010 между ЗАО «Стройтранс» и ИП Добрун Р.И.: обязать ЗАО «Стройтранс» возвратить ИП Добрун Р.И. денежные средства в размере 7 280 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан незаключенным договор участия в долевом строительстве №80/2/Н/2/Д от 12.10.2009, действующий в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2011, между Индивидуальным предпринимателем Бурдиной Гюльгаз Мехрал - кызы (ОГРН 304381105800103, ИНН381100545954) и Закрытым акционерным обществом «Стройтранс» (ОГРН 1053511083260, ИНН 3811090339).

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Бурдиной Гюльгаз Мехрал – кызы (ОГРН 304381105800103, ИНН381100545954) отказано;

С Индивидуального предпринимателя Бурдиной Гюльгаз Мехрал – кызы (ОГРН 304381105800103, ИНН381100545954) и Закрытого акционерного общества «Стройтранс» (ОГРН 1053511083260, ИНН 3811090339) взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Добрун Раисы Ивановны (ОГРН 304381824300029, ИНН 382800043207) государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого;

С Индивидуального предпринимателя Бурдиной Гюльгаз Мехрал – кызы (ОГРН 304381105800103, ИНН381100545954) взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска;

Индивидуальному предпринимателю Добрун Раисе Ивановне (ОГРН 304381824300029, ИНН 382800043207) возвращено из федерального бюджета 34 326 руб. 64 коп. – государственной пошлины;

С Индивидуального предпринимателя Добрун Раисы Ивановны (ОГРН 304381824300029, ИНН 382800043207) взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Бурдиной Гюльгаз Мехрал – кызы (ОГРН 304381105800103, ИНН381100545954) 2 000 руб. – государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Индивидуальный предприниматель Бурдина Гюльгаз Мехрал – кызы обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункта 2 статьи 2, пункта 1 части 4, части 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), с нарушением норм процессуального права (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ), на основе выводов не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор участия в долевом строительстве №80/2/Н/2/Д от 12.10.2009, между предпринимателем Бурдиной Г.М.-к. и ЗАО «Стройтранс», является незаключенным только на том основании, что указанный в нем объект долевого строительства не позволяет определенно установить объект недвижимости, подлежащий передаче участнику долевого строительства, не позволяет индивидуализировать объект недвижимости, его местоположение в здании, площадь. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договоре участия в долевом строительстве №80/2/Н/2/Д от 12.10.2009 четко определена площадь объекта долевого строительства - 59,1 кв. м., определено место нахождения строящегося здания, указана блок-секция, обозначен этаж. К договору приложена схема, на которой обозначены границы объекта долевого строительства, проходящие по строительным конструкциям (стенам). Согласно имеющийся в материалах дела схеме, приложенной к договору участия в долевом строительстве №80/2/Н/2/Д от 12.10.2009, заключенному между предпринимателем Бурдиной Г.М.-к. и ЗАО «Стройтранс», границы нежилых помещений, подлежащих передаче Бурдиной Г.М.-к. после ввода здания в эксплуатацию (границы объекта долевого строительства), проходят по строительным конструкциям (стенам) обозначенным в проектной документации. Такое обозначение границ объекта долевого строительства не противоречит ни одной норме Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для применения положения части 5 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве и признания незаключенным договора участия в долевом строительстве №80/2/Н/2/Д от 12.10.2009, т.к. содержащиеся в договоре участия в долевом строительстве №80/2/Н/2/Д от 12.10.2009 условия об объекте долевого строительства не вызывают никаких сомнений относительно местоположения нежилых помещений, подлежащих в будущем передаче Бурдиной Г.М.-к., эти нежилые помещения обозначены в приложении к договору строго в соответствии с проектной документацией по соответствующим строительным конструкциям (стенам). Доводы предпринимателя Добрун Р.И. об изолированности или неизолированности нежилых помещений, подлежащих передаче истцу и ответчику, не имеют никакого юридического значения.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что встречные исковые требование не рассмотрены арбитражным судом первой инстанции по существу.

Представитель истца возразила против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Бурдина Гюльгаз Мехрал – кызы и третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стройтранс» (Застройщик) и Добрун Раиса Ивановна (Участник долевого строительства) 24.05.2010 был заключен договор участия в долевом строительстве №80/2/Н/3/Д, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Иркутск, Октябрьский район в границах улиц Депутатской и Зверева, кадастровый номер земельного участка 38:36:000022:0055, многоквартирный дом и после получения разрешения на него на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства является: Блок/секция - 2, Этаж - 1, Нежилое помещение площадью - 145,61 кв.м., назначение - магазин (офис №3). Расположение объекта долевого строительства указано на плане создаваемого объекта, которое прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктами 1.4.1.,