Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А10-4736/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А10-4736/2011

06 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНГАРИЯ Улан-Удэ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2012 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А10-4736/2011, по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича (ОГРН 3040326223000074, ИНН 032600349205) к Муниципальному учреждению Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340 , ИНН 0323027176), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АНГАРИЯ Улан-Удэ» (ОГРН 1020300904535, ИНН 0323113040), общества с ограниченной ответственностью «Лугела» (ОГРН 1020300962802, ИНН 0323095666) о признании недействительным решения № 3-1631 от 15.07.2011 (суд первой инстанции Рабдаева Л.Ю.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Варваровский Д.В. (доверенность от 19.01.2010); от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным решения № 3-1631 от 15.07.2011. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АНГАРИЯ Улан-Удэ», общество с ограниченной ответственностью «Лугела».

Определением от 27 марта 2012 года по ходатайству представителя ИП Сидорова А.И. приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРИЯ Улан-Удэ» совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение земельного участка, изменения его площади и целевого назначения, площадью 771 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:023203:81, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, предназначенного для обслуживания здания (склада), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11 В.

Решением арбитражного суда от 29 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены, решение Муниципального учреждения Комитета по управлению имуществом          и землепользованию г.Улан-Удэ №З-1631 от 15 июля 2011 года о предоставлении в собственность земельного участка ООО «АНГАРИЯ Улан-Удэ» признано недействительным.

23 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «АНГАРИЯ Улан-Удэ» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу №А10-4736/2011.

Определением от 28 апреля 2012 в удовлетворении ходатайства ООО «АНГАРИЯ Улан-Удэ» об отмене обеспечительных мер по делу №А10-4736/2011 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «АНГАРИЯ Улан-Удэ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его, вынести новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование указано, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования. Судом не проверено, что между ООО «АНГАРИЯ Улан-Удэ» и ООО Торговый дом «Гроспирон» подписано мировое соглашение на стадии исполнительного производства. Решением от 04.05.2012 по делу №А10-671/2012 в удовлетворении заявленного МРИ ФНС №1 по Республике Бурятия требования о ликвидации ООО «АНГАРИЯ Улан-Удэ» отказано. ООО «Лугела» не представлено правоуставливающих документов на подстанцию, расположенную на соседнем участке. Истцом не доказан факт наличия со стороны ООО «АНГАРИЯ Улан-Удэ» действий, направленных на сокрытие имущества.  Наложение подобного рода обременений затрудняет дальнейшую экономическую деятельность ООО «АНГАРИЯ Улан-Удэ», а именно делает невозможным получение разрешительного пакета документов для строительства на основном участке, получение кредитов в банках под залог всего имущества. Истцом выбран неправильный способ защиты своего права.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 13.06.2012, от 14.06.2012. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2012 года по ходатайству индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича приняты обеспечительные меры в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРИЯ Улан-Удэ» совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение земельного участка, изменения его площади и целевого назначения, площадью 771 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:023203:81, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, предназначенного для обслуживания здания (склада), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11 В.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера в отношении спорного земельного участка соответствует заявленным требованиям, соразмерна им, предотвращает невозможность исполнения решения, является необходимой и достаточной мерой. Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер от 27.03.2012 было вынесено на основании положений статьей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая, что  ООО «АНГАРИЯ Улан-Удэ» не представлено доказательств того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также доказательств фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, подлежит отклонению. По настоящему делу оспаривается решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № 3-1631 от 15.07.2011 о предоставлении в собственность за плату ООО «АНГАРИЯ Улан-Удэ» земельного участка  площадью 771 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:023203:81, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, предназначенного для обслуживания здания (склада), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11 В. Обеспечительные меры приняты также в отношении этого земельного участка. Таким образом, принятая обеспечительная мера связана с предметом спора.

Подписание мирового соглашения между ООО «АНГАРИЯ Улан-Удэ» и ООО Торговый дом «Гроспирон» на стадии исполнительного производства, принятие Арбитражным судом РБ Решения от 04.05.2012 по делу №А10-671/2012 об отказе в удовлетворении заявленного МРИ ФНС №1 по Республике Бурятия требования о ликвидации ООО «АНГАРИЯ Улан-Удэ», не свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер обуславливалось не только этими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, привлекая ООО «Лугела» к участию в деле в качестве третьего лица, учитывал, что к соответствующему заявлению были приложены документы о передаче трансформаторной подстанции обществу от ООО «Заудинская Реалбаза».

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение подобного рода обременений затрудняет дальнейшую экономическую деятельность ООО «АНГАРИЯ Улан-Удэ», а именно делает невозможным получение разрешительного пакета документов для строительства на основном участке, получение кредитов в банках под залог всего имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Доводы о том, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права, не могут быть рассмотрены в рамках настоящей апелляционной жалобы и могут быть оценены при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО «АНГАРИЯ Улан-Удэ».

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2012г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А10-4736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНГАРИЯ Улан-Удэ» без удовлетворения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРИЯ Улан-Удэ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко