Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А58-3648/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-3648/2011

6 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2012 года о рассмотрении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) на бездействие конкурсного управляющего Данилова Василия Трифоновича и обязании его провести мероприятия по оценке и реализации недвижимого имущества в сроки, указанные в определении о продлении срока конкурсного производства, до 11.04.2012 по делу №А58-3648/2011 по заявлению государственного унитарного предприятия «Ниджилинское» (ОГРН 1021400674240, ИНН 1413002788, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Кобяйский улус, с. Чагда) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судьи Семёнова У.Н., Николаева Г.Л., Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Полисеевой Е.А., представителя по доверенности от 6.02.2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2011 ликвидируемый должник – государственное унитарное предприятие  «Ниджилинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Данилов Василий Трифонович. Определением суда от 23.01.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца.

20.02.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Данилова В.Т., в которой просила обязать конкурсного управляющего Данилова В.Т. провести мероприятия по оценке и реализации недвижимого имущества в сроки, указанные в определении о продлении срока конкурсного производства, до 11.04.2012.

Заявлением от 29.03.2012 уполномоченный орган уточнил требования жалобы, просит установить бездействие конкурсного управляющего по факту нарушения им статей 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выраженное в не проведении мероприятий по оценке и реализации недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2012 в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении мероприятий по оценке и реализации недвижимого имущества должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не выяснил существо требования уполномоченного органа и не определил мотивы фактического обращения в суд.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что 6.09.2011 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) передало конкурсному управляющему правоустанавливающие документы на недвижимое и движимое имущество должника: выписку из реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия), копию распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутии) №Р-276 от 18.02.2044 «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Ниджилинское» с приложениями на 11 листах, копию акта приёма-передачи имущественного комплекса предприятия на баланс государственного унитарного предприятия «Ниджилинское».

В нарушение требований статьи 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий своим бездействием, выразившемся в не привлечении оценщика и не проведении оценки имущества должника, не направлении акта оценки для получения заключения, не проведении торгов по продаже имущества должника, не реализации имущества должника, не погашении требований кредиторов, имея правоустанавливающие документы, затянул процедуру конкурсного производства и формирование конкурсной массы, нарушив права и интересы кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 и статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу; осуществить его инвентаризацию и оценку; реализовывать имущество должника и производить расчёты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях исполнения указанных обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника, включённого в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий, несмотря на то, что срок конкурсного производства уже неоднократно продлялся (определениями суда по настоящему делу от 23.01.2012 и от 11.04.2012), до настоящего времени оценку имущества должника не провёл. В свою очередь, отсутствие оценки делает невозможной реализацию имущества должника и, как следствие, нарушает права кредиторов на своевременно удовлетворение их требований.

Никаких разумных доводов о причинах, препятствующих скорейшей оценке имущества должника, конкурсный управляющий суду не привёл.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в мотивировочной части определения пришёл к совершенно правильному выводу о том, что факт незаконного бездействия конкурсного управляющего в части не проведения мероприятий по оценке и реализации недвижимого имущества подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права суд апелляционной инстанции категорически не согласен.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случаях, когда данные требования не исполняются, конкурсные кредиторы вправе обжаловать действия конкурсного управляющего на основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требовать признания этих действий (бездействия) незаконными, что и имело место в данном случае. То есть заявитель жалобы использовал надлежащий способ защиты права. А, поскольку бездействие конкурсного управляющего является незаконным, оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части не имеется.

Однако в удовлетворении требования о понуждении конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Ниджилинское» Данилова Василия Трифоновича к проведению мероприятий по оценке и реализации недвижимого имущества должника должно быть отказано.

Суд не имеет полномочий понуждать конкурсного управляющего к совершению указанных действий. Вместе с тем, в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей это может послужить основанием для привлечения его к ответственности вплоть до отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2012 года о рассмотрении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) на бездействие конкурсного управляющего Данилова Василия Трифоновича и обязании его провести мероприятия по оценке и реализации недвижимого имущества в сроки, указанные в определении о продлении срока конкурсного производства, до 11.04.2012 по делу №А58-3648/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Ниджилинское» Данилова Василия Трифоновича, выразившееся в не проведении мероприятий по оценке и реализации недвижимого имущества должника.

В удовлетворении требования о понуждении конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Ниджилинское» Данилова Василия Трифоновича к проведению мероприятий по оценке и реализации недвижимого имущества должника отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Н.М.Панькова