Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А10-5343/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

06 июля 2012 года                                                                Дело № А10-5343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2012 года по делу №А10-5343/2011 по исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ (место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 12, ОГРН 1020300978037, ИНН 0323062117) о взыскании 850 417 руб. 38 коп., третье лицо – Номтоев Цыдып Солобонович

(суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация г. Улан-Удэ (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 850 417,38 рублей – суммы расходов, образовавшихся в результате исполнения местным органом самоуправления государственных полномочий с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – ответчик).

В обоснование иска истец указал, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.03.2011 на администрацию г.Улан-Удэ возложена обязанность предоставить Номтоеву Цыдыпу Солбоновичу (далее – Номтоев Ц.С.) вне очереди жилое помещение по договору социального найма. 

Во исполнение судебного решения 03.10.2011 между администрацией Железнодорожного г. Улан-Удэ и Номтоевым Ц.С. заключен договор социального найма жилого помещения №3905, в соответствии с которым Номтоеву Ц.С. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г.Улан-Удэ, общей площадью 21,4 кв.м. по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Моховая, д.6, кв. 109.

Решение о сносе аварийного и подлежащего сносу общежития, находящегося в федеральной собственности, принял собственник - федеральный орган государственной власти.

Обеспечение жильем граждан, выселенных из аварийного и подлежащего сносу общежития, находящегося в федеральной собственности,  должно быть произведено из государственного жилого фонда.

Предоставив на основании решения суда жилое помещение Номтоеву Ц.С., администрация г.Улан-Удэ исполнила государственную функцию без выделения на эти цели финансовых средств. 

Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан, и не может исполнить собственные обязательства по обеспечению жильем малоимущих граждан, установленные федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Для осуществления собственных полномочий по обеспечению жильем малоимущих граждан администрация г. Улан-Удэ будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам дела. Также считает, что суд первой инстанции при принятии решения не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на следующие обстоятельства: объект недвижимого имущества, из которого был выселен гр. Номтоева Ц.С. является общежитием. Жилые помещения в общежитии гр. Номтоеву Ц.С. были предоставлены в порядке и по основаниям, предусмотренным для специализированного жилищного фонда, статус этого жилого здания не изменялся. В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. Следовательно, у федерального органа исполнительной власти отсутствовала обязанность по предоставлению гр. Номтоеву Ц.С. других жилых помещений. Ответчик указывает, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что Российская Федерация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возмещению компенсации за предоставленное жилье органом местного самоуправления и что взыскание должно осуществляться за счет средств казны РФ в лице ее финансового органа - Министерства финансов РФ является неправомерным. У Российской Федерации отсутствовала обязанность по предоставлению жилья гр. Номтоеву Ц.С. по договору социального найма жилого помещения, в связи со сносом здания общежития, данная обязанность являлась обязанностью органа местного самоуправления. Кроме того, вопрос о том, является ли предоставление квартиры гр. Номтоеву Ц.С. государственным полномочием разрешался судом общей юрисдикции. По мнению ответчика, предоставив гр. Номтоеву Ц.С. квартиру по договору социального найма, истец исполнил обязанность, установленную пп. 6 п.1. ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которого вопрос об обеспечении граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий отнесен к вопросу местного значения городского округа. При этом истец не имеет права требовать компенсацию у Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате решения вопросов местного значения и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета. Кроме того,  истцом не доказан состав правонарушения для взыскания убытков, размер убытков, который должна компенсировать Российская Федерации, должен составлять часть от предъявленных требований, поскольку Республика Бурятия и орган местного самоуправления также должны участвовать в финансировании переселения Номсоева Ц.С.Ответчик со ссылкой на ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство образования и науки РФ, которое судом необоснованно не было привлечено к участию в деле.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Федерального агентства по образованию № 162-1 от 19.11.2008 здание общежития № 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ, признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № 16-2а от 05.09.2008.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.03.2011 установлено, что Номтоев Ц.С., являясь членом семьи Дандаровой Г.Б., которой была выделена однокомнатная квартира по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, 140, корп.2, кв.2, был вселен в указанную квартиру. Квартира в этом доме являлась для Номтоева Ц.С. единственным постоянным жильем.

Жилое здание - общежитие №2, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Трубачеева, 140, общей площадью 554, 6 кв.метров, внесено в реестр федерального имущества, закреплено на праве оперативного управления на основании передаточного акта №64 от 4.12.1996, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 30.07.2007 № 04/8-3145 (л.д.37).

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.03.2011 суд обязал администрацию г.Улан-Удэ предоставить Номтоеву Ц.С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Указанное решение вступило в законную силу. 03.10.2011 администрация Железнодорожного района (наймодатель) и Номтоев Ц.С. (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения № 3905 (л.д.8-11), по условиям которого  наймодатель передал нанимателю и членам его семьи  в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Улан-Удэ, состоящее из 1 комнаты в изолированном доме общей площадью 21,4 кв.м., по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 6-109.

Размер заявленных требований подтвержден письмом Федеральной службы государственной статистики в лице территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия № ЛМ-04-34/186 от 06.03.2012. 

Согласно указанному письму  средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир по Республике Бурятия на конец 4 квартала 2011 года на первичном рынке жилья составила 32 796 руб. 74 коп., на вторичном рынке – 39 739 руб. 13 коп. 

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 18.01.2012 №00320059 (л.д.41) предоставленная квартира в реестре муниципальной собственности не состоит, поскольку приватизирована по договору приватизации от 07.11.2011 №37831, то есть после заключения договора социального найма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по компенсации Администрации г. Улан-Удэ затрат, связанных с предоставлением жилья Номсоеву Ц.С., а также размер понесенных администрацией расходов и причинная связь между этими обстоятельствами подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального

найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам

социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

Согласно нормам пункта 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Исходя из статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в  котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае подлежали применению нормы  статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств того, что аварийный жилой дом – корпус 2 по ул.Трубачева, 140 входил в состав специализированного жилого фонда и с Номсоевым Ц.С., был заключен договор найма специализированного жилого фонда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004  № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в  общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при принятии решения о сносе