Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А10-4468/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-4468/2011

«06»  июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2012 года по делу №А10-4468/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 1065507033173 ИНН 5507080348, адрес 644103, г. Омск, ул. Москаленко, 137) к муниципальному образованию городскому округу «город Улан-Удэ» в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25 ), комитета по финансам администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300974055 ИНН 0323056931, адрес 670000, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17) о взыскании за счет муниципальной казны 340 992 421, 28 руб., третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес: 672001, г. Чита, ул. Лазо, 1)  (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представители  по доверенности от 26.04.2012 Кафаров Р.В., по доверенности от 06.05.2012 Вишнякова М.Л.

от ответчиков: представитель по доверенностям от 11.03.2011 и 14.06.2012  Басаева А.В.

от третьего лица: представитель по доверенности от 10.01.2012 Пушменцев А.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу «город Улан-Удэ» в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ о взыскании 50 000 руб. – суммы неосновательного обогащения в виде затрат на обеспечение процесса теплоснабжения на территории города Улан-Удэ путем эксплуатации муниципального имущественного комплекса объектов теплоснабжения.

В последующем истец уточнил исковое требование.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика:

- сумму 98 205 258, 82 руб. – неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных неотделимых улучшений муниципального имущественного комплекса объектов теплоснабжения, произведенных в результате выполнения работ по капитальному ремонту,       реконструкции,       модернизации,       техническому       перевооружению       в       рамках исполнения обязательств по договору аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения от 27.04.2011 № 02/11/АИК-02 в период с 07.05.2011г. по 16.11.2011г.;

- сумму 340 992 421, 28 руб. – неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных затрат при эксплуатации имущественного комплекса объектов теплоснабжения, переданного истцу по договору аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения от 27.04.2011 № 02/11/АИК -02 за период с 07.05.2011 по 16.11.2011.

Определением от 27.01.2012 суд выделил в отдельное производство с присвоением №А10-241/2012 из настоящего дела исковое требование истца к ответчику о взыскании 98205258 руб. 82 коп., в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Определением от 02.02.2012 по делу А10-241/2012 суд утвердил мировое соглашение между истцом и ответчиком. Согласно мировому соглашению ответчик согласился оплатить истцу сумму 98 205 258, 82 руб. в порядке и в сроки, изложенные в соглашении.

В настоящем деле истец поддержал исковое требование о взыскании суммы 340992421, 28 руб. - неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных затрат при эксплуатации имущественного комплекса объектов теплоснабжения, переданного истцу по договору аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения от 27.04.2011 № 02/11/АИК -02 за период с 07.05.2011 по 16.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2012 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда является  незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению. Исковое требование предъявлено в рамках применения последствий недействительности договора аренды имущественного комплекса в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ как требование о возврате исполненного по недействительной сделке. Факт исполнения истцом обязательств по договору в период с 07.05.2011 по 16.11.2011 ответчик не отрицает. В процессе рассмотрения дела со стороны ответчика не было представлено контррасчета либо каких-либо возражений относительно размера и обоснованности понесенных затрат с учетом целевого использования имущественного комплекса. Размер затрат подтвержден приобщенной к материалам дела бухгалтерской документацией (договоры, акты списания, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.). Суд пришел к неверному выводу о том, что сумма иска - это стоимость затрат истца как теплоснабжающей организации на собственную производственную деятельность, следовательно нет основания считать, что ответчик неосновательно за счет истца сберег денежные средства для осуществления теплоснабжения. Понесенные истцом затраты обосновываются необходимостью эксплуатации и содержания данного имущества. В то же время обязанность по обеспечению в границах городского округа теплоснабжения возложена законодателем на органы местного самоуправления. Также, к вопросам местного значения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Таким образом, в связи с утратой законного владения пользования данным имущественным комплексом у истца, и отсутствием доказательств наличия данных прав в указанный период у иных лиц, возникает факт сбережения средств на данные мероприятия муниципальным образованием, которые в виде неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должны быть возмещены обществу. Вместе с тем,  судом не применена норма закона, подлежащая применению - ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судья, рассматривавший дело не заявил самоотвод, поскольку в его производстве находилось дело №А10-1305/2011 о признании конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения г. Улан-Удэ, недействительность которого явилось основанием для предъявления иска о взыскании суммы неосновательного обогащения. Участие в двух взаимосвязанных делах одного и того же судьи вызывает сомнение в его беспристрастности. Кроме того, суд не применил положения ст. 210 и 215 ГК РФ, касающиеся права собственности. Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Правомочиями собственника в данном случае наделено МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию», следовательно, ответчик  не произведя затрат на содержание и эксплуатацию своего собственного имущества сберег свои денежные средства за счет истца, фактически понесшего эти затраты. Кроме того, ответчик согласно ст. 70 АПК РФ признал факт наличия затрат истца на эксплуатацию и содержание имущественного комплекса, не оспорил расчеты истца, кроме того признал часть долга по делу №А10-241/2012 по которому сторонами заключено мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал.

Представитель ответчиков возразила относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе. Доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель третьего лица возразил против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней. Доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  что 27.04.2011 по итогам проведенного конкурса между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (арендатор) и муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (арендодатель) был заключен договор аренды имущественного комплекса № 02/11/АИК-02.

В соответствии с условиями договора ООО «Тепловая компания»  06.05.2011 по акту приема-передачи приняло во временное владение имущественный комплекс (недвижимое и движимое имущество – тепловые сети и котельные в г. Улан-Удэ) за плату для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях:

-           производства тепловой энергии на источниках тепловой энергии (котельных),

-           оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в том числе

получаемых от иных источников тепловой энергии, не предоставляемых по договору;

-           оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности;

- подключения к системе теплоснабжения потребителей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2011 по делу № А10-1305/2011 признан недействительным конкурс на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения г. Улан-Удэ, признан недействительным договор аренды имущественного комплекса № 02/11/АИК-02 от 27.04.2011, заключенный между ООО «Тепловая компания»  и муниципальным учреждением  «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

16.11.2011 ООО «Тепловая компания» и муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» подписали акт приема-передачи, согласно которому истец передал, а Комитет принял имущественный комплекс, ранее переданный по указанному договору.

Истец, ссылаясь на то, что  затраты, которые он понес в связи с осуществлением по недействительной сделке деятельности по обеспечению процесса теплоснабжения в городском округе, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возложены на ответчика, на которого действующим законодательством возложена обязанность по организации теплоснабжения населения города.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого,  факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств полагает, что истец в данном случае не доказал всю совокупность фактов подлежащих доказыванию по данному делу.

Как следует из искового, заявления сумма 340 992 421, 28 руб. является понесенными затратами истца при эксплуатации имущественного комплекса объектов теплоснабжения, переданного истцу по договору аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения от 27.04.2011 № 02/11/АИК -02 за период с 07.05.2011 по 16.11.2011 по осуществлению процесса теплоснабжения на территории г. Улан-Удэ.

В указанную сумму входят материальные затраты на приобретение сырья, материалов, топлива, услуги производственного характера, затраты на оплату труда и прочие затраты.

Анализ представленных истцом доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что заявленная истцом сумма является затратами истца связанными с его деятельностью по производству тепловой энергии на источниках тепловой энергии (котельных), оказанию услуг по передаче