Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А10-4468/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ» не является лицом, которое получило обогащение за счет истца.

В данном случае лицами, которые получили неосновательное обогащение за счет истца, будут являться те лица, которые получили непосредственно от истца теплоэнергию в спорный период, либо услуги по транспортировке и не оплатили их.

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом затраты обосновываются необходимостью эксплуатации и содержания полученного по признанной впоследствии недействительной сделки имущества, является несостоятельным. В данном случае истец предъявляет свои затраты, которые он понес при содержании указанного имущества в результате производства тепловой энергии и оказанных услуг по передаче, а указанные затраты входят в цену тепловой энергии и услуг по передачи тепловой энергии.

Неустановление тарифа органами местного самоуправления не является основанием для взыскания с ответчика затрат истца как неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить в границах городского округа теплоснабжение, следовательно, то обстоятельство, что конкурс  и договор аренды были признаны недействительными, налагает на органы местного самоуправления обязанность возместить все затраты истца, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Следовательно, органы местного самоуправления должны организовать процесс оказания услуг населению округа по теплоснабжению, однако сами органы местного самоуправления не  оказывают такие услуги и не являются ресурсоснабжающей организацией.

Довод жалобы о том, что суд не применил статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае переданный по договору аренды имущественный комплекс являлся муниципальной собственностью, однако как установлено, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривалось истцом, арендную плату за пользование имуществом  он не оплатил. Вместе с тем, истец в спорный период времени получал денежные средства в качестве оплаты за тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Следовательно, частично истец компенсировал свои затраты по содержанию имущества и производству тепловой энергии.

Анализ представленных бухгалтерских и иных документов, не позволяет прийти суду к выводу, что предъявленная истом сумма затрат, является только конкретными затратами истца по содержанию арендованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья  Марактаева И.Г. должна была заявить себе самоотвод, так как участвовала в качестве судьи при рассмотрении дела №А10-1305/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для отвода судьи указаны в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае то обстоятельство, что судья Марактаева И.Г. участвовала при рассмотрении дела №10-1305/11, не является основанием для самоотвода, так как дела различны как по составу лиц, так и по основаниям и предмету исковых требований, соответственно повторного участия судьи в рассмотрении дела не усматривается.

Доказательств того, что судья Марактаева И.Г. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе этого дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу ст. 70 и п.4 ст. 268 АПК РФ признал обстоятельства на которые ссылался истец, так как не оспорил расчеты истца и признал часть долга по которому заключено мировое соглашение (затраты истца по улучшению арендованного имущества), следовательно ответчик автоматически признал и факт наличия затрат на эксплуатацию и содержание переданного в аренду имуществу,  -является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик не признавал требования истца по сумме 340992 421, 28 руб., полагая, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания данной суммы с ответчика. Следовательно, то обстоятельство, что ответчик не оспорил отдельно расчеты истца, и признал сумму, затраченную истцом на ремонт арендованного имущества, не является основанием для бесспорного удовлетворения настоящего иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2012 года по делу №А10-4468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           А.В. Стрелков

Н.М. Панькова