Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А10-4099/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А10-4099/2011

06 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИС» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2012 года по делу №А10-4099/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИС» (ИНН0326488859, ОГРН1100327000036 670000, Бурятия Респ., Улан-Удэ г, Ленина ул., 5) к Учреждению Совет депутатов Муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение (ИНН0316005051, ОГРН1050301751147 671260, Бурятия Респ., Прибайкальский р-н, Турунтаево с, 50 лет Октября ул., 1, а) о взыскании 225 000 руб. третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» (ИНН0316183632, ОГРН1060316003340 671260, Бурятия Респ., Прибайкальский р-н, Турунтаево с, Комарова ул., 14) (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Бурятия обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮНИС» (далее – ООО «ЮНИС», истец) с иском к Администрации муниципального образования «Турунтаевское» (далее – Администрация МО «Турунтаевское», ответчик) (далее – Администрация МО «Турунтаевское» сельское поселение, ответчик) о взыскании убытков в размере 225 000 руб.

Определением суда от 19.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «Жилищник».

Определением суда от 02.03.2012г. по ходатайству истца произведена замена ответчика - Администрации муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение - на Совет депутатов муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2010 по делу №А10- 124/2010 установлено, что МУП «Жилищник» не обладает каким-либо имуществом на праве хозяйственного ведения в связи с тем, что ответчиком как учредителем должника была ненадлежащее исполнена обязанность по наделению имуществом и закреплению такого имущества на праве хозяйственного ведения.

МУП «Жилищник», фактически получив имущество от учредителя, владея, пользуясь и распоряжаясь им, в течение периода с момента передачи и до момента изъятия муниципальным органом как имуществом, принадлежащим унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В результате допущенных со стороны ответчика нарушений по передаче имущества в хозяйственное ведение, нарушений порядка документального оформления права хозяйственного ведения ему причинён ущерб в виде невозможности взыскания указанной задолженности в размере 225 000 руб.

В качестве правового обоснования приведены статьи 12,15,16,1069,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.03.2012 по делу №А10-4099/2011 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЮНИС» в доход федерального бюджета взыскано 7 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, требования удовлетворить, указывая на то, что наличие убытков им подтверждено.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2011 в рамках дела №А10-124/2010 о несостоятельности (банкротстве) с МУП «Жилищник» в пользу ООО «ЮНИС» взыскано 225 000 руб. суммы задолженности по оплате вознаграждения привлеченному лицу.

Указанным определением суда установлено, что задолженность в размере 225 000 руб. образовалась у МУП «Жилищник» перед ООО «ЮНИС» в результате неоплаты должником услуг, оказанных ему истцом по договору от 06.08.2010 за период с 01.10.2010 по 06.07.2011.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП «Жилищник», на день рассмотрения спора ликвидировано, о чём 20.12.2011 произведена государственная регистрация прекращения его деятельности (выписка из ЕГРЮЛ от 28.12.2011 №93322).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между по исполнению обязанности ответчика по наделению имуществом и закреплению такого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилищник» и возможными убытками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество и отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. На основании пункта 2 указанной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив, что ненадлежащее исполнение обязанности Администрации МО «Турунтаевское» по наделению имуществом и закреплению такого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилищник» не повлекло нарушения прав последнего, пришёл к обоснованному выводу, что собственник имущества имел лишь намерение его передать, в связи с чем, в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения не возникло, а следовательно, право истца не могло быть нарушено, так как в данном случае не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями учредителя предприятия в отношении него и возможными убытками.

На основании пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С требованием о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Жилищник» истец не обращался.

В указанной связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение следует оставить в силе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2012 года по делу №А10-4099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова