Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А10-4939/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-4939/2011

6 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2012 года по делу №А10-4939/2011 по иску жилищного кооператива «110 квартал» (ОГРН 1060326048815, юридический адрес: г. Улан-Удэ, квартал 110, д.3) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 1020300974913, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, 4 Б) о взыскании 143 144,84 руб., третьи лица – Суш Андрей Сергеевич, Атакишиев Аллахверан Гюльсан оглы, Кабачук Наталья Викторовна, Литвинов Сергей Георгиевич, Коваль Сергей Петрович (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Казазаева Н.А., представителя по доверенности от 15.11.2011

от ответчика Плюсниной Р.Н., представителя по доверенности от 23.09.2011, Поповой С.Г., представителя по доверенности от 12.01.2012,

установил:

Жилищный кооператив «110 квартал» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия о взыскании 143 414,99 руб. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, также истец просил взыскать с ответчика 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Суш Андрей Сергеевич.

Определением суда от 7.03.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабачук Наталья Викторовна, Литвинов Сергей Георгиевич, Коваль Сергей Петрович, Атакишиев Аллахверан Гюльсан Оглы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия в пользу жилищного кооператива «110 квартал» взыскано 143 144,84 руб. долга по оплате оказанных коммунальных услуг, также с ответчика взыскано 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5302,45 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в представленных истцом сводных квитанциях указаны суммы задолженности по квартире №34б, которые в разные расчётные периоды значительно отличаются друг от друга. При этом объём оказанных услуг по названной квартире в расчётные периоды не изменялся. Так, в ноябре 2008 года предъявлено к оплате 8851,46 руб., а в декабре 2008 года – 38 850,70 руб. При этом, доказательств оказания каких-либо дополнительных услуг истцом суду не представлено. Также ответчик не согласен с тем, что судом не приняты во внимание его доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Выводы суда о перерыве срока исковой давности в отношении долга по квартире №10 в связи с частичным погашением ответчиком долга 11.01.2011 не может быть признан обоснованным, поскольку оплата была произведена не ответчиком, а третьим лицом. Также ответчик указал, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат его резолютивной части. Так, в мотивировочной части решения суд указал о превышении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, однако решением суда расходы на оплату услуг адвоката взысканы в полном объёме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: жилищный кооператив «110 квартал» зарегистрирован 2.11.2006, одним из его уставных видов деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

2.04.2007 застройщик ФГУП УС УФСИН России по Республике Бурятия передало истцу по акту приёма-передачи законченный строительством объект – реконструированные казармы под жилой дом с мансардным этажом в 110 квартале г. Улан-Удэ.

Жилищный кооператив «110 квартал» является управляющей компанией жилого дома №3, расположенного в квартале 110 г. Улан-Удэ и осуществляет деятельность по обеспечению коммунальными услугами жильцов дома, заключает договоры и оплачивает представленные коммунальные ресурсы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 03-АА 373530 квартира (жилое помещение) площадью 64,40 кв.м, расположенная на 1 этаже 4-этажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, 110 квартал, дом 3, № 34б, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6.09.2007 сделана запись регистрации №03-03-01/076/2007-310.

Право оперативного управления ответчика на квартиру площадью 63,90 кв.м, расположенную на 1 этаже 4-этажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, 110 квартал, дом 3, №34а, подтверждено свидетельством 03-АА373524, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6.09.2007 сделана запись регистрации №03-03-01/076/2007-311.

6.09.2007 зарегистрировано право оперативного управления ответчика на квартиру №10 площадью 131,70 кв.м, расположенную на 2 этаже 4-этажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, 110 квартал, дом 3, что подтверждено свидетельством 03-АА 373532.

В 2011 году квартира №10 разделена на два самостоятельных объекта недвижимости.

30.08.2011 зарегистрировано право оперативного управления ответчика на квартиру №10а площадью 57 кв.м, расположенную на 2 этаже 4-этажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, 110 квартал, дом 3, что подтверждено свидетельством 03-АА 054563. В тот же день зарегистрировано право оперативного управления ответчика на квартиру №10б площадью 63,10 кв.м, расположенную на 2 этаже 4-этажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, 110 квартал, дом 3, что подтверждено свидетельством 03-АА 054562.

6.09.2007 зарегистрировано право оперативного управления ответчика на квартиру №46 площадью 78,20 кв.м, расположенную на 3 этаже 4-этажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, 110 квартал, дом 3, что подтверждено свидетельством 03-АА 373525.

Истец в обоснование исковых требований указал, что квартиры №№10а, 10б, 34а, 34б, 46 являются служебными квартирами ответчика. С апреля 2007 года в указанных квартирах проживали работники ответчика, с которыми договоры социального найма не заключены. Являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе: договор №9353 с открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №14» на отпуск и потребление коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 1.04.2007; договор энергоснабжения №70081 с открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» от 1.04.2007; договор №2791 на обеспечение холодной водой и водоотведение.

Проживающие в квартирах работники ответчика нерегулярно оплачивали коммунальные услуги, задолженность по оплате потреблённых ресурсов и оказанных услуг составила 143 414,84 руб., в том числе: долг по оплате потреблённых ресурсов и оказанных услуг за период с апреля 2007 года по 31.10.2011 составил в отношении квартиры №10 - 56 196,39 руб., а именно: отопление - 29 849,94 руб., содержание жилого здания - 10 821,70 руб., ремонт мест общего пользования и общедомового оборудования - 6373,32 руб., обслуживание приборов учёта - 91,63 руб., холодное водоснабжение - 436,99 руб., горячее водоснабжение - 2344,15 руб., отведение стоков - 1180,26 руб., электрическая энергия - 5098,40 руб. В части услуг, оказанных применительно к квартире №34а, долг составил 25 661,14 руб., в том числе: отопление - 12 097,24 руб., содержание жилого здания - 6123,64 руб., ремонт мест общего пользования и общедомового оборудования - 3718,49 руб., обслуживание приборов учёта - 101,02 руб., холодное водоснабжение - 856,62 руб., отведение стоков - 723,35 руб., электрическая энергия - 3275,57 руб., кабельное телевидение - 588,55 руб., целевой сбор - 20,84 руб. Долг по оплате услуг по квартире №34б составил 45 479,83 руб., из которых: холодное водоснабжение - 156,30 руб., горячее водоснабжение – 318,96 руб., отведение стоков - 399,14 руб., отопление - 28 859,54 руб., содержание жилого здания - 9202,45 руб., ремонт мест общего пользования и общедомового оборудования - 5779,46 руб., обслуживание приборов учёта - 167,12 руб. Долг по оплате услуг по квартире №46 составил 16 077,48 руб., в том числе: отопление - 9754,68 руб., содержание жилого здания - 3138,96 руб., ремонт мест общего пользования и общедомового оборудования - 2519,58 руб., обслуживание приборов учёта - 30 руб., целевой сбор - 485 руб., холодное водоснабжение - 5,76 руб., отведение стоков - 8,50 руб., электроэнергия - 135 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 48 000 руб. В подтверждение своих требований о взыскании  судебных расходов истец представил соглашение №04/59 от 16.11.2011, заключённое с Казазаевым Н.А., по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги: осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия, подготовить необходимые документы, собрать их, подготовить исковое заявление, подать иск; платёжное поручение №169 от 18.11.2011 на сумму 30 000 руб., платёжное поручение №29 от 14.03.2012 на сумму 18 000 руб.; акт принятых услуг от 30.12.2011.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что требования истца в части оплаты задолженности за период с 2007 по 2008 годы по квартирам №№10, 10а, 34а, 34б, и за период с апреля по сентябрь 2007 года по квартире №46 являются незаконными. В квартире №10 в период с апреля 2007 года по март 2011 проживал Суш А.С., который и должен являться ответчиком. Коммунальные услуги по квартирам №№10а, 10б за период с мая по октябрь 2011 года оплачены в полном объёме. Также ответчик указал, что истцом представлены некорректно составленные сводные квитанции, которые имеют расхождения в начислении.

Истец в возражение на доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указал, что срок исковой давности был прерван в 2008 году, поскольку ответчик производил частичную оплату задолженности по квартирам №10, 34а, 34б. По квартире №46 в 2008-2009 годах платежи также производились регулярно.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как указано выше, в спорный период жилой дом был передан в управление истцу, при этом право оперативного управления в отношении квартир №№10, 10а, 10б, 34а, 34б и 46 как объектов недвижимого имущества принадлежало ответчику.

Соответственно, согласно положениям статей 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец выступал по отношению к ресурсоснабжающим организациям абонентом, приобретающим тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели). В связи с этим истец производил оплату потреблённых жильцами квартир ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, истец в отношении указанных выше квартир оказал ответчику услуги по содержанию жилья и его ремонту.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Системный анализ указанных норм права позволяет сделать определённый вывод о том, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами жилищного кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данный вывод в полной мере относится и к ответчику, владеющему спорными квартирами на праве оперативного управления.

Объём оказанных истцом ответчику коммунальных и прочих услуг полностью подтверждён представленными в дело первичными