Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А58-7001/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А58-7001/2011

06 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 июля 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Паньковой Н.М., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясникова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2012 года по делу №А58-7001/2011 по иску федеральной налоговой службы россии в лице управления федеральной налоговой службы по республике саха (якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216 677000, саха /якутия/ респ., якутск г, губина ул., 2) к индивидуальному предпринимателю мясникову владимиру геннадьевичу ИНН 212409371440, ОГРНИП 307143509600103) о взыскании 895 940 руб. 90 коп. (суд первой инстанции: судья Агальцева Л.В.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Мясникову Владимиру Геннадьевичу (далее – ИП Мясников В.Г., ответчик) о взыскании 895 940 руб. 90 коп. убытков, понесённых по делу №А58-9334/2007.

Определением суда от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Определением суда от 03.04.2012 произведено изменение наименования третьего лица на открытое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062).

В обоснование требований указано, что постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Саха (Якутия) признана обоснованной в части неправомерного привлечения конкурсным управляющим Мясниковым Владимиром Геннадьевичем Егорова Петра Петровича с выплатой из средств должника вознаграждения в размере 87 140,90 руб., Семёновой Валентины Валерьевны с выплатой из средств должника вознаграждения в размере 52 200 руб., неправомерного невключения к конкурсную массу автомашин УРАЛ 4320-0611-31 бортовой 2002 года выпуска с идентификационным номером XIP43200021283029 балансовой стоимостью 544 100 руб., УАЗ-220692-04 2002 года выпуска с идентификационным номером XTT22069220031604 балансовой стоимостью 5 000 руб., УАЗ-37419 1999 года выпуска с идентификационным номером XTT374190X00378 балансовой стоимостью 20 000 руб., ЗИЛ- 131-АРС 1981 года выпуска с двигателем №901747 балансовой стоимостью 50 000 руб., неправомерного невключения в конкурсную массу ледника 20 тонн (с.Кыстатыам) стоимостью по данным бухгалтерского учёта 137 500 руб.

Необоснованно израсходованные арбитражным управляющим денежные средства подлежали направлению на удовлетворение требований уполномоченного органа. В результате неправомерных действий ответчика требования истца как конкурсного кредитора остались непогашенными.

Ответчик на иск возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2012 по делу №А58-7001/2011 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мясникова Владимира Геннадьевича в доход федерального бюджета взыскано 895 940 руб. 90 коп. убытков, 20 918,82 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ИП Мясников В.Г. обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела. Указывает, что на момент завершения конкурсного производства рыночная стоимость имущества должника, включённая в конкурсную массу, позволяла при его реализации погасить задолженность по обязательным платежам, включённую в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2008 по делу № А58-9334/2007 в отношении государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «ЖиганскТорг» (далее – ГУП РС(Я) «ЖиганскТорг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мясников Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Мясников Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2010 по делу № А58-9334/2007 жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Саха (Якутия) признана обоснованной в части привлечённых конкурсным управляющим Мясниковым В.Г. специалистов: заведующего материальными складами Семёновой В.В. и завхоза Егорова П.П., произведённых им указанным специалистам выплат из средств должника в полном объёме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2010 по делу №А58-9334/2007 в обжалуемой части изменено, жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Саха (Якутия) признана обоснованной в части неправомерного привлечения конкурсным управляющим Мясниковым В.В. Егорова П.П. с выплатой из средств должника вознаграждения в размере 87 140,90 руб., Семёновой В.В. с выплатой из средств должника вознаграждения в размере 52 200 руб., неправомерного невключения к конкурсную массу автомашин: УРАЛ 4320-0611-31 бортовой 2002 года выпуска с идентификационным № XIP43200021283029 балансовой стоимостью 544 100 руб., УАЗ-220692-04 2002 года выпуска с идентификационным № XTT22069220031604 балансовой стоимостью 5 000 руб., УАЗ-37419 1999 года выпуска с идентификационным № XTT374190X00378 балансовой стоимостью 20 000 руб., ЗИЛ- 131-АРС 1981 года выпуска с двигателем №901747 балансовой стоимостью 50 000 руб., неправомерного невключения в конкурсную массу ледника 20 тонн стоимостью по данным бухгалтерского учёта 137 500 руб.

Определением суда от 12.08.2011 завершена процедура конкурсного производства в отношении ГУП РС(Я) «ЖиганскТорг», требования кредиторов третьей очереди остались удовлетворены частично по причине недостаточности имущества должника.

Истец, полагая, что неправомерные действия ответчика по расходованию конкурсной массы повлекли неудовлетворение требований ФНС России за счёт средств должника, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из их обоснованности.

На основании пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.202 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, возмещения убытков, причинённых при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания обстоятельства: факт причинения вреда, противоправный характер поведения ответчика, наличие вреда и его размер, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Истец, требуя взыскания с ответчика убытков, указал, что необоснованное расходование ИП Мясниковым В.Г. конкурсной массы ГУП РС(Я) «ЖиганскТорг» повлекло непогашение требований истца, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу А58-9334/2007 установлено, что действия конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы ГУП РС(Я) «ЖиганскТорг» являлись необоснованными в части неправомерного привлечения конкурсным управляющим Мясниковым В.В. Егорова П.П. с выплатой из средств должника вознаграждения в размере 87 140,90 руб., Семёновой В.В. с выплатой из средств должника вознаграждения в размере 52 200 руб., неправомерного невключения к конкурсную массу автомашин: УРАЛ 4320-0611-31 бортовой 2002 года выпуска с идентификационным № XIP43200021283029 балансовой стоимостью 544 100 руб., УАЗ-220692-04 2002 года выпуска с идентификационным № XTT22069220031604 балансовой стоимостью 5 000 руб., УАЗ-37419 1999 года выпуска с идентификационным № TT374190X00378 балансовой стоимостью 20 000 руб., ЗИЛ 131-АРС 1981 года выпуска с двигателем №901747 балансовой стоимостью 50 000 руб., неправомерного невключения в конкурсную массу ледника 20 тонн стоимостью по данным бухгалтерского учёта 137 500 руб.

Таким образом, противоправность (необоснованность) расходования ИП Мясниковым В.Г. конкурсной массы должника установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Из содержания отчёта конкурсного управляющего ГУП РС(Я) «ЖиганскТорг» Мясникова В.Г. от 28.07.2011 и определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о завершении конкурсного производства от 12.08.2011 следует, что требования кредиторов первой очереди не заявлялись.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 566 242 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 8 934 263 руб. 59 коп., состоящие из требований ФНС России в размере 8 476 663 руб. 59 коп., Администрации муниципального образования «Жиганский улус» в размере 400 000 руб., ООО «Пегас» в размере 57 600 руб.

Полностью погашена текущая задолженность по заработной плате и задолженность, включённая во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования ООО «Пегас» определением суда от 22.01.2011 исключены из реестра требований кредиторов должника.

Соразмерно удовлетворены требования конкурсных кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП PC(Я) «ЖиганскТорг» в размере 14,64 % от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Требования ФНС России в размере 8 746 663 руб. 59 коп., отнесённые к третьей очереди, включают 2 151 160 руб. задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждено определением суда от 24.08.2010 по делу № А58-9334/2007 по переводу требования ФНС России из второй очереди в третью часть реестра требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очерёдности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежат приоритетному удовлетворению по отношению к иным платежам данной очереди после завершения расчётов с кредиторами второй очереди.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец подтвердил возможность удовлетворения своих требований, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при условии возвращения в конкурсную массу необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 895 940 руб. 90 коп., удовлетворив исковые требования на данную сумму.

Доводы